Разное

Здравствуйте.
У меня появилаь необходимость объяснить неопытному верстальщику объяснить как отличить хорошую верстку от плохой. И оказалось что сам то не очень себе это представляю.
Поделитесь, пожалуйста, кто что думаетпо этому поводу.
Самому только что пришло в голову 3 пункта.
1. Кросбраузерная.
2. Универсальная.
3. Валидная.

поддержу первый пункт, второй - не знаю что это, третий - только если для понта.
Добавлю пару своих:
4. компактность. Как правило, если html получился громоздкий, то что-то сделано неправильно.
5. масштабируемость. То есть если завтра нам понадобилось вывести контент не в одну колонку, а в две (добавить/убрать блок и т.п.), то это не должно приводить к полной переделке или обрушивать макет (конечно это сильно зависит от дизайна)

По сути, при оценке качества, реально Вы можете использовать только первый критерий. Все остальные на уровне нравится/не нравится. Когда больше придраться не к чему, а дое...ться надо - начинают проверять валидность:)

Ну, под универсальностью я как раз и понимаю масштабируемость.
В общем-то когда вносишь изменения легко и элегантно.
Но как раз по моему опыту, чем более универсально все делаешь тем больше нагромождаегшь код.
На счет валидности, я согласен что это своего рода понт, хотя даже не понт, а хороший тон. На самом деле это не трудно просто требует внимательности и аккуратности.

>Но как раз по моему опыту, чем более универсально все делаешь тем больше нагромождаегшь код.
Если при этом растет размер css - это нормально. Если растет количество атрибутов у тегов - это тоже нормально. Если же растет само количество тегов, то тут стоит задуматься все ли правильно сделано.

>хотя даже не понт, а хороший тон.
Валидность это не состояние, а процесс. Сегодня валидный сайт после обновления контента может стать невалидным. Зачастую сдаешь макет полностью валидный, как честная Маша умудрился сверстать все без хаков, а заказчик его набивает таким контентом, что не только у валидаторов, но даже у броузеров крыша начинает ехать (Зачастую===всегда:)