Разное

Вот думаю, стоит там размещать статью о себе или нет? С одной стороны, все приличные люди уже отдуплились :) И спрашивают - чего я до сих пор не. С другой, я посмотрел как изуродовали статью о В.Л.Леви и резко расхотелось писать. Там в модераторах какие-то полудуры, которым делать нечего и они придираются ко всему. И я пришел к выводу, что, наверное, пока нет. Потому что то, что сделали со статьей о Леви - за гранью разума. И я сильно задумался, что же я буду писать о себе дорогом. Потому что писать только про программирование, это сильно однобоко. А если про другое - как доказывать? С дипломами что-ли к ним ехать? Так это унижение. Перед какой-то теткой-домохозяйкой причем не сильно отягощенной образованием, перья павлиньи распускать и ублажать её тонкую редакторскую натуру. Причем ввели идиотские правила, что на газеты нельзя ссылаться. А на что? А завтра они скажут, что я дипломы себе в фотошопе нарисовал. И как, допустим, я подтвержу, что закончил вокально-инструментальную студию и проч.? И вообще умиляет, что ссылки на газеты и Интернет уже не приветствуются, а ссылки на научные журналы и чьи-то воспоминания - да. Где логика? Как будто в научных журналах чуши не пишут. 90% - ересь и информационный шум. А воспоминания это вообще часто - туши свет. Я как-то сказал, что очень хотел бы встретиться с Окуджавой, но, увы, не случилось и очень завидую Шевчуку, что ему удалось. Так один человек написал, что я встречался с Окуджавой (никогда не было) и ещё написал в стиле "когда известный программист М.В.Кузнецов вместе с Шевчуком встречались с Окуджавой"... И вот эта ересь будет считаться авторитетным источником, хотя я никогда не встречался с Булатом Шалвовичем, в отличие от Шевчука, который пел ему свои песни. А я на момент ухода Б.Ш.Окуджавы был и неизвестным и не программистом. При этом человек не написал самого важного - того, что мы действительно нашим творческим коллективом хотели Булату Шалвовичу спеть наши песни. И поиграть просто классику на гитарах. Обратились к нему со словами - Вы столько дали концертов, разрешите и мы Вам. Разрешил. Не случилось.
...И как вот тут писать? Мне хочется, чтобы статья была живой, интересной, а не перечислением книг и научных статей. Хочется, чтобы её читали с интересом, а не как сухие библиографические сведения. Хочется рассказать про то, как гитару во Франции делали. А у того, кто помогал уже не спросишь - в гробу с того же года, как и Окуджава. Хочется про А.Сычева хоть вкратце сказать - тоже нельзя, т.к. ссылки на газеты, на ту же Комсомолку и АиФ запрещены. ...Хочется написать про спектакль, который уже в предынфарктном состоянии дал Валентин Иосифович Гафт в Карловых Варах. Я тогда единственный поднялся на сцену. И совсем недавно один добрый человек, разыскав мой адрес, прислал мне фотографию, где я с выражением глубочайшего почтения мэтру, жму ему руку. Так скажут - в фотошопе нарисовал. Хотя на сцену к нему не пускали даже цветы подарить, и лишь когда я пошел, он сказал - пропустите...
Т.е. то, что хочется написать - нельзя. А то, что и так все знают - можно. И вот вопрос - надо ли всё это?

Не надо... вообще Википедия - это когда другие люди пишут о других людях, фактах, явлениях, на основании опубликованных данных. Желательно, чтобы объекты были уже не живые. О себе вообще запрещено писать, новую, нигде не опубликованную информацию - запрещено писать. Пиши лучше все в блоге - там это уместно и интересно. Википедия она вообще не для этого, она для того, что официальная пресса, авторы книг в массе думают по этому вопросу. Даже не так... это описание информации в заведомо свободном формате, т.е. у неё нет копирайтов и авторских прав - это главное в Википедии, все остальное вторично, в том числе достоверность, охват, интересность. Если у тебя есть что-то новое по вопросу - лучше пиши книгу, Википедии в такой форме эта информация не нужна, а вот людям бы это было очень интересно.

У Википедии просто другие задачи - создание энциклопедии, не подпадающей под интеллектуальную собственность частного лица или организации, создание механизмов для использования волонтеров и масштабирование этого процесса, отсюда все эти ограничения, они в массе не от самодурости сообщества, которого впрочем тоже хватает.

>Не надо... вообще Википедия - это когда другие люди пишут о других людях
Думаю таких статей 3 на сотню. Понятно, что все пишут о себе сами.

Нет, из русской википедии такие статьи по большей части удаляются. Факты рано или поздно подробно проверяются - руки могут годами не доходить, но рано или поздно начинаются вот такие вот чистки.

мне кажется, про фотошоп Вы нагнетаете. Ни одного случая не знаю, чтобы хоть какую-то фотографию (по которой видно невооруженным глазом, что не фш) отвергали. Конечно, я не в очень многих статьях участие принимал (2 сам, 1 помогал, еще около десятка правил), но все же..

>мне кажется, про фотошоп Вы нагнетаете.
Я говорю только то, что знаю. Два случая знаю. Я сам в Вики совсем не силен, мне интересны другие вещи (http://www.softtime.org/forum/read.php?id_forum=3&id_theme=2336&page=1). Но в тех случаях даже к ИВ не стал обращаться, который с ней возился. Сказал просто - мужики, забейте. Я Ваши фото в своей книге опубликую.
Да ладно, забил я уже на всё это. ИВ мне тут верно сказал - книги пиши.
ps А вообще писать статьи про другого дурная идея то почти всегда. Вот впс взять. Программисты не смогут написать обо мне, как о враче. Аналогично - врачи, как о программисте. Слишком некоммутирующие матрицы. А те, кто мог бы - ну у них такая загрузка, что. При том, что выискивать по статьям автобиографию персоны, когда можно все спросить у него самого, ну это глупость. Тем более, что я посмотрел как там обсуждения проходят - ну нижеплинтусово.

В Википедии вообще косо смотрят на статьи о живых людях... ну разве только без неё вообще нельзя обойтись, вроде статьи о Путине (но о нём много книг - можно сослаться). В англовике было масса скандалов связанная с тем, что сотрудники крупных компаний сами о своих компаниях писали статьи и выставляли их в привлекательном свете. Это не панацея и не самая лучшая энциклопедия в мире - это свободная энциклопедия, в которой может править любой. Однако с предвзятостью и нейтральностью там борятся постоянно. Вот если ты станешь губернатором, волей не волей придется заводить статью - так как будут журналисты, которые будут собирать информацию, пусть чушь, но они будут работать над информацией постоянно, уточнять, копать. Над тобой такая работа не проводится - для википедии ты бесполезен, так как хорошую статью с подтверждением информации из печатных источников нельзя написать даже в перспективе. Вот если выйдет хотя бы одна книга с биографией - тогда пожалуйста. В чем собственно и проблема со статьёй про Леви - нет официальной печатной биографии, а не телевидении он в последнее время светиться не любит и на факты в его статье уже не смотрят сквозь пальцы, как это скажем в статье про Дроздова (которую я думаю, еще ждет похожая судьба, как и многие другие статьи про персоналии).

Википедия - это сообщество, у которого до хрена свободного времени... там есть люди, которые ходят и просто выставляют статьи на удаление. Т.е. статью про какого-то Васю Пупкина, студента ПТУ уже не найти - их удалили. Пытаются удалять и более значимые статьи, например, того же Литвака или любую другую статью, про предмет которой "удалист" не в курсе, им даже запретили более 3 статей в день на удаление выносить. Однако, так работает демократия, особенно, в условиях, когда все подчиняются правилам. Поэтому статья про персону сразу должна быть объемной и с ссылками на авторитетные источники (желательно печатные). Это вообще не место для публикации идей или биографий - это энциклопедия, для которой желательны энциклопедические статьи, которые ссылаются друг на друга. Статья без ссылок на неё из других статьей - это большой грех, на все такие статьи смотрят косо, как бы хорошо они не были написаны.

По значимости ты проходишь, но писать о тебе там можно только как об авторе книг по программированию - ты проходишь по тиражам. Про медицину только в разделе разное. Но вообще, добрый совет - не связывайся, занимайся полезным делом, а не Википедией. Можно хорошую статью написать, но нахрена?

>По значимости ты проходишь, но писать о тебе там можно только как об авторе книг по программированию - ты проходишь по тиражам. Про медицину только в разделе разное. Но вообще, добрый совет - не связывайся, занимайся полезным делом, а не Википедией. Можно хорошую статью написать, но нахрена?

Слуш, а про научные работы то можно? Все ж ссылки есть. И очень приличные. Не тезисы 5-ой конференции колхоза имени забыл кого.
Тут, понимаешь, просто по политесу надо, наверное, будет писать хоть что-то... Программирование и наука проходят. А под науку и медицина хорошо пройдет. Возьмем только Известия АН, Международные конференции и т.д. Собственно, я почти в нереферируемых журналах то и не печатался.

>Про медицину только в разделе разное.
Это как? Со скуки ездил на Скорой?

>Слуш, а про научные работы то можно? Все ж ссылки есть. И очень приличные. Не тезисы 5-ой
>конференции колхоза имени забыл кого.
Можно, но не в Википедии. Научные работы посвящены изучению твоей персоны? Если да, то пожалуйста, если нет - то лучше создавать статьи на те темы, которым посвящены статьи, используя ссылки на них для подтверждения значимости.

>Тут, понимаешь, просто по политесу надо, наверное, будет писать хоть что-то...
>Программирование и наука проходят. А под науку и медицина хорошо пройдет. Возьмем
>только Известия АН, Международные конференции и т.д. Собственно, я почти в
>нереферируемых журналах то и не печатался.
Вот и опиши на softtime.org этот пласт, у нас этого нет, а надо, да и softtime.org специально для этого заводили.

>>Про медицину только в разделе разное.
>Это как? Со скуки ездил на Скорой?
Это тебя надо спросить. Значимость этого показать сможешь, почему про тысячи других врачей не написано, а про тебя нужно писать? Это не место для публикаций биографий, это энциклопедия, она не для твоих нужд создана. Ты пытаешься реализовать свои творческие амбиции, в Википедии творчество запрещено, только описание чужого творчества с чужих слов. Не связывайся с Википедией, она тебе не нужна, ты ей вообще говоря тоже.

>Научные работы посвящены изучению твоей персоны?
В числе прочего :) Микроволновое излучение сверхмалой интенсивности на всех одинаково действует.

>почему про тысячи других врачей не написано, а про тебя нужно писать?
Потому что программситов-реаниматологов мало :) Разве что в Минске ещё один кадр есть. И геолога-реаниматолога знаю ещё. Про него в книге обязательно напишем. Сильный мужик. Геолог по первому образованию, в экспедициях понял, что без медицины в геологии, в походах, никуда. Окончил мед. Ныне работает только доктором.

>Потому что программситов-реаниматологов мало :)
В чем энциклопедическая значимость? Википедия не Книга рекордов или редкостей. Встречалась ли тебе Большой Советской Энциклопедии статья, посвященная только тому факту, что кто-то совмещал две или более редко-совместимые профессии, например, дирижера и командира подводной лодки (при условии, конечно, что его деятельность как командира подводной лодки или дирижера не была самоценна)? Даже если встречалось, то статья была сосредоточена в первую голову на общественно-значимых достижениях, и лишь мелком упоминалось, что человек еще и вот этим всю жизнь занимался. В книге посвященной биографии конкретной персоналии - сколько угодно, в Энциклопедии только то, чем человек был полезен в обществе, что он для общества сделал такого, чего другие не сделали (все остальное вторично и зачастую опускается).

Вероятно ты еще ориентируешься на представления о Википедии пятилетней давности - сборнике статей обо всем на свете, она сейчас другая и о другом. Ей интересна наука только в той степени, в какой она интересна современному обществу, ей интересна медицина в той степени, в какой медицина интересна современному обществу, ей интересны люди в той степени в какой они интересны современному обществу. Поэтому Леви удаляют, а какой-нибудь сотовый телефон, о котором все забудут через два года добавляют. Если бы Википедию писали в 1970-х годах, это была бы совершенно другая энциклопедия - там бы не было ненаучных статей, это был бы сборник в стиле Наука и Жизнь. Она будет другой через 20 лет, когда все эти статьи о сотовых телефонах начнут в массовом порядке выкидывать или объединять. Что например сейчас делают с фильмами. Значим ли фильм? Безусловно, но если о нем ничего не сказано кроме названия и режиссера, то можно ли назвать это статьей, а будет ли она когда-нибудь улучшена? Может просто её пока удалить, пока кто-нибудь не возьмется написать нормальную десятистраничную статью, с ссылками и цитатами?

Ценность этой энциклопедии именно в оперативности и отражении современных реалий, а так же в том, что работа над ней идет постоянно.

Вот думаю, стоит там размещать статью о себе или нет?

На мой взгляд, для осмысенного ответа на этот вопрос надобно понять, а зачем такая статья нужна Вам самому.

Предположим, что персонально для Вас сняли все ограничения. И Вы написали то, что хотите. Какой результат от этой публикации Вы ожидаете?

>>Предположим, что персонально для Вас сняли все ограничения.
Ой, вряд ли даже очень гипотетически. Даже уж каких титанов то вон сносят.

>И Вы написали то, что хотите. Какой результат от этой публикации Вы ожидаете?
Да, так, игрушка. Кто-то как-то сказал, а чего тебя там нет? Я и подумал - а действительно? И стал писать. Года три назад было. Потом ушел на более серьезные дела. И забыл про всё это. Музыку и стихи писали к фильму будущему. А тут пришлось много чего в памяти освежить - забыл уже многое (в плане нот). А тут как-то вновь захотелось написать. Почему - не разбирался, - с некоторых пор самокопанием старюсь не увлекаться. Но посмотрев на опыт других, решил таки плюнуть. Да вон ИВ ещё страхи всякие пишет.

самокопанием старюсь не увлекаться
А я люблю этот процесс. Сам для себя человек наилучший собеседник, если честно вести беседу.

Ой, вряд ли даже очень гипотетически. Даже уж каких титанов то вон сносят.
Это просто для раскрепощения мысли.

Я обычно исхожу из того, что если даже при самом лучшем развитии событий полезного эффекта в данный момент не ожидается, то идею целесообразно отложить на будущее, но не выбрасывать совсем - ведь по какой-то причине она зародилась, а потому имеет право на существование.

>ведь по какой-то причине она зародилась, а потому имеет право на существование.
Самое смешное, что отвечая Вам, я вспомнил, почему я к этой задумке вернулся. И почему впал в сомнения что и как писать. Так бы написал, что программист, научный работник, и делов. Но поскольку я отягощен всякими экспертизами, то мне партия, так сказать, сказала - надо. И я стал думать как бы приплести в статью кое-что кроме программирования. Сиё, как пояснил ИВ - сложно. Тут даже медицину можно вынести за скобки - кому надо и так знают.