| |
|
|
| | Я лично не использовал iFrame, и все, что я о нем знаю, в двух фразах изложено здесь: http://www.postroika.ru/html/41step2.html
Это и есть тот самый iFrame, который используется на практике для вывода одной страницы внутри другой? Или это просто учебная модель?
Но самый главный вопрос: если iFrame - это так просто, то почему содержимое окон не индексируют поисковики, даже Гугль? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(13.06.2009 в 13:35)
| | | >"если iFrame - это так просто, то почему содержимое окон не индексируют поисковики, даже Гугль?"
Вы используете старый-старый анедот в качестве истины.
Прочтите, например, перевод документации Гугля здесь - самая первая строка: "Полная поддержка фреймов"
Артемий Лебедев запустил эту "утку" про "плохо индексируемые фреймы" ещё в прошлом веке.
Сам Лебедев уже не единожды от этой своей глупости открещивался.
Но до сих пор у многих в мозжечке сидит - "поисковики не индексируют фреймы".
Люди инертны и нелюбопытны в массе своей.
Однажды услышанное/прочитанное навсегда запоминают как "Отче наш"...
Ныне фреймы и ифреймы используют все и совершенно свободно - в том числе и сам Гугль
на своих страницах.
Единственное, что НАДО принимать во внимание - это тот случай, когда фрейм/ифрейм является
неотъемлемой частью конкретной страницы. Например, на странице написано: "Мама мыла", а в
ифрейме идёт продолжение предложения - "раму."
Гугль свободно проиндексирует страницу со словом "раму" и на запрос "рама" выдаст адрес
страницы, коя у вас помещается в ифрейме. Но кому такая страница нужна?
В этих случаях необходимо использовать простейший скрипт, определяющий "вложенность" этой
страницы - если страница помещена прямо в окно (а не в ифрейм), надо произвести
переадресацию на основную страницу (где про "маму" + ифрейм с "рамой"). Вот и всё. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(13.06.2009 в 13:49)
| | | На самом гугле можно прочесть прямо сейчас http://www.google.ru/support/webmasters/bin/answer.py?hl=ru&answer=72746:
Иногда для отображения содержания на веб-страницах используются окна iFrame. Содержание, отображаемое с помощью iFrame, не индексируется и не показывается в результатах поиска Google. Использовать окна iFrame для отображения содержания не рекомендуется.
Вы полагаете, что это не соответствует истине? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(13.06.2009 в 13:57)
| | | Ещё раз.
Рассмотрим вариант БЕЗ ифрейма.
1. На странице http://ваш_сайт/page000.html внутри тега <body></body> написан текст: "Мама мыла раму"
2. Положим, Гугль проиндексировал эту страницу http://ваш_сайт/page000.html, т.е. на неё
зашел поисковый бот и сосканировал страницу.
3. Если кто-то сделает запрос, состоящий из слова "рама", то страница http://ваш_сайт/page000.html (теоретически) должна быть в результатах поиска.
Теперь вариант с ифреймом.
1. На странице http://ваш_сайт/page111.html внутри тега <body></body> написан текст: "Мама мыла ", а слово "раму" помещено в другой файл http://ваш_сайт/page222.html, который помещён в ифрейм на странице http://ваш_сайт/page111.html
2. Положим, Гугль проиндексировал страницу http://ваш_сайт/page111.html, т.е. на неё
зашел поисковый бот и сосканировал страницу. Этот бот УВИДЕЛ ифрейм, в котором в SRC указана страница http://ваш_сайт/page222.html. И бот на неё ТОЖЕ зайдёт в своё время. И запомнит, что на ней имеется слово "рама".
3. Если кто-то сделает запрос, состоящий из слова "рама", то страница http://ваш_сайт/page222.html, где имеется только это слово "раму" (теоретически) должна быть в результатах поиска. Но вам ведь надо не это, не так ли?
Вот Гугль вас об этом и предупреждает. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(13.06.2009 в 14:11)
| | | Несколько сомнительный довод. Читаем Гугль:
отображаемое с помощью iFrame, не индексируется и не показывается в результатах поиска Google
Если это так, то файл http://ваш_сайт/page222.html не будет проиндексирован. И "рама" в индекс не попадет.
Ладно, потолкую с сеошниками. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(13.06.2009 в 14:22)
| | | Трудности перевода и понимания.
Ифрейм, по отношению к странице, где этот ифрейм находится - это другое окно, другая страница, другой файл, другой документ.
Содержимое ифрейма, соответственно, будет индексироваться для другого окна, другой страницы, другого файла, другого документа.
А для страницы, на которой этот ифрейм находится, индексироваться это содержимое не будет. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(13.06.2009 в 14:50)
| | | Если так, то да, похоже. Я и с самого начала удивлялся: с чего бы это поисковику не индексировать такой простой код?
Тут интересное решение просматривается - встраиваемую страницу можно запретить к индексации через роботс, и тогда получится "законный" клоакинг: для посетителя информация есть, а для поисковика - нет.
Сработает? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(13.06.2009 в 18:44)
| | | То, что вы хотите закрыть на странице от поисковика, легче всего делать скриптом -
элементарным методом document.write. Ифрейм в данном случае - это излишество,
на мой взгляд.
И, ради всего святого, не вспоминайте о менее чем одной десятой процента посетителей
с отключёнными скриптами :-) Неужто будете стараться за ради одного из тысячи? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(13.06.2009 в 20:41)
| | | Дело в том, что, начиная с некоторого времени, Гугль стал читать абсолютно все скрипты точно также, как их читает браузер. Так что document.write больше не решает проблемы.
Сущность rel="nofollow" тоже слегка изменилась, поэтому приходится искать новые способы. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(13.06.2009 в 23:46)
| | | >"Дело в том, что, начиная с некоторого времени, Гугль стал читать абсолютно все скрипты точно также, как их читает браузер."
Вы это серьёзно? Или пошутили? :-)
Как только поисковые боты займутся анализом и исполнением скриптов,
тут же найдутся сотни и тысячи "доброхотов", которые будут ставить
на свои страницы бесконечные циклы.
И никаких мощностей никакому компьютеру Гугля не хватит,
чтобы одновременно исполнять сотни и тысячи бесконечных циклов.
Почему Гугль ещё не "завалили"? :-) | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(14.06.2009 в 02:39)
| | | Я серьезно.
Обнаружил это, когда увидел в поиске свои сайты с указанием "найден по ссылке", а ссылки были через скрипт. Проверка показала, что все виды скриптов, которые я использовал для сокрытия ссылок, прочитаны.
Полазив по сети, я обнаружил, что это уже не новость - Гугл и Яхо читают все скрипты. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Владимир55
(14.06.2009 в 23:31)
| | | >"Обнаружил это, когда увидел в поиске свои сайты с указанием "найден по ссылке", а ссылки были через скрипт. Проверка показала, что все виды скриптов, которые я использовал для сокрытия ссылок, прочитаны."
Сомнительно.
Полагаю, что проверка ваша была некорректной.
Всякий URL, попавший в серп поисковика, можно ввести в поле запроса этого же поисковика и увидеть - где именно поисковик прочитал ПРЯМУЮ ссылку на этот URL.
Очень часто прямые ссылки на скрываемые вами страницы появляются в самых неожиданных для вас местах.
Проверять надо было именно так.
>"Полазив по сети, я обнаружил, что это уже не новость - Гугл и Яхо читают все скрипты"
А здесь как раз не сомневаюсь, что обнаружили :-)
"Сказочников" в сети хватает :-) | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: PAT
(14.06.2009 в 02:39)
| | | Думаю в Гугле работают не совсем деревенские парни, и просекут, что в скрипте происходит цикл, добавят сайт на некоторое время в бан, потом опять проверят, и если цикл остался, то банят пожизненно... особой нагрузки это не добавит... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Diplex
(15.06.2009 в 00:40)
| | | Для сбора низкочастотников посредством Гугля практикуются многоканальные кольцевые ссылки. Когда этот метод получил широкое распространение, то на какое-то время возникла проблема с нагрузкой на роботов, бегающих по кругу. Но очень скоро была разрешена.
Как можно предположить, разберутся и с циклами. А может быть, опираясь на прежний опыт, предусмотрели это изначально. Во всяком случае, я не слышал никаких жалоб на падение скорости индексации. | |
| |
|
|
