HTML+CSS+JavaScript

Если в двух словах - что такое HTML5 и CSS3 ?

Правильно ли я понимаю, что это совокупность новых инструкций, которые упрощают программирование интернет-сервисов и позволяют запрограммировать некоторые новые свойства, которые старыми средствами получить невозможно?

Но дело сдерживается тем, что не все браузеры понимают эти инструкции?

Это стандарты. О которых договорились крупные игроки, они все подписались, будем двигаться в этом направлении. Все крупные подписанты, должны следовать, а мелким деваться некуда - иначе ПО будет несовместимо с лидерами рынка. Не факт, что они будут реализованы в полном объеме и во всех браузерах, но рано или поздно это произойдет. К тому времени скорее всего появятся новые стандарты.

PS Как и законы, стандарты бывают удачные и совершенно не рабочие. Зарегулированные и очень куцие, которые все кто во что горазд додумывает. Сильные, от которых никто не отклоняется и слабые, на которые все плюют и не уважают.
PPS Например, предыдущий стандарт, забросили (т.е. вся валидация - это филькина грамота, и хотя поисковики спохватились, поезд ушел, Web-сообщество это уже не интересует, HTML5 на редкость либерален - и никуда Яндекс-роботам не деться, вместо легкого XML будут разбирать HTML5).

Правильно ли я понимаю, что всё, что сделано на HTML5, можно сделать и на HTML4? Код будет посложнее, но функционал будет совершенно таким же. А для простых сайтов, не использующих аудио, видео и трехмерную графику, инструкций стандарта HTML5 и вообще быть не может, так как в них нет нужды.

>Правильно ли я понимаю, что всё, что сделано на HTML5, можно сделать и на HTML4? Код будет
>посложнее, но функционал будет совершенно таким же.
Нет, придется привлекать другие технологии и плагины, в частности Flash. Т.е. SVG, который является частью HTML5 ну ни как не сделать без внешнего плагина, а HTML4 даже не заикается об нем.

>А для простых сайтов, не использующих аудио, видео и трехмерную графику, инструкций
>стандарта HTML5 и вообще быть не может, так как в них нет нужды.
Это так, т.е. в использовании HTML4 или XHTML ничего страшного или зазорного нет, более того именно сейчас лучше их использовать.

>Правильно ли я понимаю, что всё, что сделано на HTML5, можно сделать и на HTML4? Код будет
>посложнее, но функционал будет совершенно таким же.
Нет, придется привлекать другие технологии и плагины, в частности Flash.

А если привлечь эти другие технологии, то можно обеспечить то же функционал?

Иными словами, без HTML5 можно обойтись, не ограничивая хотелок клиента? Нет такой ситуации, что некое ТЗ можно осуществить только при использовании HTML5 ?

При помощи Flash можно нарисовать все, что угодно... другое дело, что будет сильно дороже и дольше, по сравнению с HTML5. Однако, HTML5 еще полностью не реализован, рано пока на него ориентироваться. Если клиент говорит, что у него 200 машин, с определенным браузером и ему нужен такой-то и такой-то функционал - это одно, а когда вещание на Интернет - тут лучше придерживаться консервативной линии. Это еще 10 лет назад с Интернет и компьютерами гики связывались, а сейчас - это массовое явление, а люди в массе своей консервативны - на своих машинах, операционных системах и браузерах будут сидеть до победы, точнее до поломки.

Я тут встретил одну студию, которая декларирует, что делает сайты только на HTML5 и CSS3. Мне это показалось удивительным, поскольку, как я понимал, не все браузеры понимают эти инструкции (даже CSS3). Например, ИЕ 8 не понимает, а чтобы поставить ИЕ9, надо отказаться от ХР, а эта ОС весьма распространена. Так что если делать на HTML5 прямо сейчас, то будут потеряны посетители, использующие ХР и ИЕ 8.

Так получается?

Кстати, если используется HTML5, то это должно быть отражено в DOCTYPE?

>Так получается?
Да. Студии предлагают разные услуги, на который есть спрос. Вы сами смотрите устраивает вас, то что делает студия или нет. Есть студии, которые работают исключительно на Flash-технологии или исключительно на ASP.NET.

>Кстати, если используется HTML5, то это должно быть отражено в DOCTYPE?
Да, только он теперь упростился, так как существующие DOCTYPE действительно ни в какие ворота не лезут. В HTML5 DOCTYPE будет выглядеть так

<!DOCTYPE html>

PS Вообще в HTML5 много чего по делу сделано.

Например, ИЕ 8 не понимает, а чтобы поставить ИЕ9, надо отказаться от ХР, а эта ОС весьма распространена.

Есть некоторые фичи, которые понимает любой современный браузер. Например, localStorage понимают: ИЕ 8+, FireFox 3.5+, Chrome 4+, Opera 10.5+, Safari 4+. Сегодня как раз использовал его в новом дизайне своей админки. Да и при написании форм не грех использовать некоторые возможности HTML5.

не грех использовать некоторые возможности HTML5

Вы хотите сказать, что частично уже используете на практике HTML5 ?

А как в этом случае выглядит DOCTYPE Ваших страниц?

Речь идет, я так понял, о системе администрирования. Мы во внутренних разработках тоже SVG во всю используем - это ж обалдеть, векторная графика XML-форматом, 10 лет назад уже надо было. У него свой собственный DOCTYPE, так как это фактически изображение

<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" "http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd">

PS Если вы хотите HTML5 с роботами подружить - это плохая затея, я бы на месте поисковых роботов пока чистый HTML5 слегка минусовал бы.

Если вы хотите HTML5 с роботами подружить...
Нет, просто зыбо...

Вот этот сайт http://www.taocommunity.com/home выполнен на HTML5 ?
И этот http://armynow.ru/ ? (Он есть в каталоге Яндекса, т.е. прошел ручную модерацию, и в поиске).

Да, по-моему просто XHTML с кучей картинок и JS (это про первый сайт).

А как же

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

Это ничего не значит?

Значит. Не больно строгий XHTML, это предыдущий стандарт, он более строгий, чем HTML5 и HTML4, более удобный для разбора роботами (ну если валидный, конечно). Я бы на месте поискового робота за это плюсовал.

а для чего указывается

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

?

Не все XML-разборщики DOCTYPE умеют читать.

Вы хотите сказать, что частично уже используете на практике HTML5 ?

Только для функций, без которых пользователь может обойтись. Например, при создании форм:

<input type="text" name="name" placeholder="Введите название страницы" required /> <input type="file" name="image" accept="image" />

Или как сейчас: localStorage намного удобнее, чем cookie, если нужно сохранить данные на клиентской стороне (на скриншоте во вложении можно увидеть кусок JS-кода, который позволяет скрыть панель справки до тех пор, пока не откроешь его снова).

А как в этом случае выглядит DOCTYPE Ваших страниц?

<!DOCTYPE html>

Если я правильно понимаю, то подсказку в

<input type="text" name="name" placeholder="Введите название страницы" required />

увидят только пользователи Chrome и Safari. А если бы использовался value, то её увидели бы все. Тогда почему отдается предпочтение placeholder?

И ещё вопрос относительно DOCTYPE.
Я по-прежнему использую конструкцию (для обычных сайтов, без HTML5)

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

Это уже устарело? Теперь надо как-то иначе?

DOCTYPE - вообще устареть не может, он сообщает какой стандарт вы используете для разметки. Т.е. если на изделии стоит клеймо с годом выпуска, изделие может устареть, но клеймо абсолютно верное, вот DOCTYPE - это клеймо. Т.е. если вы создаете XHTML-разметку и DOCTYPE должен быть соответствующий.

А если в коде есть хотя бы один элемент HTML5, например тот же placeholder, то надо указывать

<!DOCTYPE html>

и будет считаться, что сайт создан на HTML5 ?

Да (указывать ли что сайт создан на HTML5 - это ваше дело, но DOCTYPE лучше указать от HTML5 - так будет более правильно).

А в качестве валидатора, вероятно, можно использовать это: http://html5.validator.nu/

Лучше, конечно, чем-нибудь с w3c.org пользоваться, если там уже есть соответствующий валидатор, но можно и этим.

С HTML5 дело, вроде бы, прояснилось. А что можно сказать относительно CSS3?

Как я полагал, возможность использования какой-либо директивы CSS определяется тем, понимают ли её последние версии браузеров. Или это тоже как-то связано с DOCTYPE?

К примеру, проверка валидатором страницы http://hotel-mon-plaisir.ru/ дает сообщение

199 div.map  Свойство border-radius не существует в CSS2, но существует в [css3] : 10px

Как это понимать?

Почему валидатор решил, что здесь используются только спецификации CSS2? Может, всё и рассчитано под CSS3?

Если я правильно понимаю, то подсказку в

<input type="text" name="name" placeholder="Введите название страницы" required />

увидят только пользователи Chrome и Safari. А если бы использовался value, то её увидели бы все. Тогда почему отдается предпочтение placeholder?

Зачем возиться, если кто-то работу и без меня сделает? value - это не placeholder. Чтобы он исчез при получении полем фокуса ввода надо использовать JavaScript. Да и required таким образом сделать трудно, как и <input type="email"... Кстати, эти функции поддерживают не только Chrome и Safari, но и Opera с FireFox'ом

Это уже устарело? Теперь надо как-то иначе?

Разве может устареть ярлык на рубашке? Это рубашка может выйти из моды.

<input type="text" name="name" value="Введите название страницы" onclick="if(value==defaultValue) value=''"  onkeyup="if(!value) value=defaultValue" />