Разное

Математики вывели формулу частоты терактов
Британский исследователь, профессор Оксфордского университета Нил Джонсон (Neil Johnson), проанализировав данные о людских потерях в ходе нескольких войн и локальных конфликтов, пришел к выводу, что частота терактов пропорциональна степенному закону.
Более того, Джонсон обнаружил, что экспонента мало отличается от войны к войне. Например, согласно данным исследователя, ежегодная частота терактов в Ираке, при которых погибло бы 10 человек, равна 10-2,3. В то же время частота терактов, в которых погибло 20 человек, пропорциональна 20-2,3.
Профессор изучал конфликт в Колумбии, теракты по всему миру в странах, не входящих в G7, а также войну в Афганистане. Во всех изученных случаях оказывалось, что степень меняется мало и близка к -2,5. Интересно, что в ходе развития колумбийского и иракского конфликтов их местная экспонента стремилась к -2,5, причем в случае Ирака снизу, а в случае Колумбии - сверху.
Ключевым элементом модели являются группы террористов. Раз за разом в модели случайным образом выбирается одна из групп, причем шанс быть выбранной пропорционален ее размеру. Выбранная группа с небольшой вероятностью может быть распущена либо присоединиться к случайным образом выбранной другой группе. Распределение размера групп подчиняется степенному закону с экспонентой в -5/2. Интересно, что результат, выдаваемый этой моделью, зависит только от вероятности роспуска. Чем она выше, тем меньше распределение соответствует степенному закону.
Джонсон продолжает работу над данными из Сенегала, Индонезии, Израиля и Северной Ирландии. Он выдвинул гипотезу, согласно которой степенному закону подчиняется любая современная асимметричная война, которую ведут плохо организованные группы повстанцев.
http://www.lenta.ru/news/2006/05/23/terror/

Не понятно только для чего все это? Где польза.

Даже если на данном этапе ее и нет, то со временем, возможно, появятся теори позволяющие прогнозировать подобные неприятности.
Взять, для примера, экономику: сейчас это тоже представляет собой ворох теорий, во многом противоречащих друг другу. В реальности же встречаются отдельные элементы как одних теорий, так и других. Тем не менее, данная область знаний считается наукой и постоянно развивается. Можно, конечно, предположить, что на определенном этапе у нас будет эталонная экономика, в которой на эталонном баннере размером 1 кв. метр будет рекламироваться эталонный товар шарообратзной формы радиусом 1м и весом 1кг:) Но пока же есть возможность только понимать общие механизмы работы.
Так же и терактами - если будет понимание "как", возможно, появятся ответы на вопрос "что делать".

а мне непонятно, что такое отрицательная степень...

Число просто в знаменатель отправляется, при отрицательной степени единица делится на число в положительной степени.

<?php   $step = 1E-01; // 10 в степени -1   echo $step; // 0.1 ?>

x^(–n) = 1/x^n

Это смешно. Нельзя такими путями получить ответы.
Есть гитопиза что все в нашем мире можно описать формулами, а значит все уже решено (можно расчитать), тоже бред. Не зря по математике нет нобилевской премии, потому что математикам уже нечем заняться, они "отрывают" вот такие теории.

По математике нет Нобелевской премии потому что жена Нобеля наставляла ему рога с математиком.

Математика не так примитивна и в ней имеются очень красивые и сложные теории - другое дело, человек всегда стремиться описать сложные вещи простыми и понятными моделями - потом эти модели обрастают мясом и начинают приближаться к истине по ассимптоте. При разработке таких теорий, человечество отталкивается от Марксовского критерия истины - практика - т.е. работает, не работает. Мат.аппаратом нельзя описать всё, но можно описать приближённо, усложняя модель приближаясь к верному представлению. По крайней мере вреда от теории никому нет, в отличие от тех же терактов.

Своим "это смешно" вы вот так берете и целиком отвергаете такой раздел наук как "статистика"... Не слишком ли слаба аргументация?

Ну я могу поспорить, что математика не наука ;)
Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. (с)
По моему, в Голландии проводились исследования, и оказалось что кол-во рожденных детей и прилетов аистов распределяется по экспоненциальному закону. Так что детей приносят аисты?

Статистика может помочь определить, сколько в парии брака, не вскрывая каждую коробку - вот это польза, а тут лишь цифры, голые цифры.

>Ну я могу поспорить, что математика не наука ;)
Очень спорное утерждение - математика не оперирует детьми, терактами и другими конкретными объектами, ими оперируют люди. Если человек колет орехи комьютером - это не значит, что что компьютер - это не на что не годный молоток, который и инструментом назвать нельзя :))), как инструмент он ещё фору всем даст - его только использовать правильно нужно и по назначению.

>Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. (с)
>Ну я могу поспорить, что математика не наука ;)
Наглая ложь.
...Есть изречение, приписываемое академику Раушебаху, который сказал как-то одному критикану Библии, что "критиковать Вы ее можете сколько угодно, но для этого ее хотя бы один раз нужно прочитать".

>По моему, в Голландии проводились исследования, и оказалось
>что кол-во рожденных детей и прилетов аистов распределяется
>по экспоненциальному закону. Так что детей приносят аисты?
:))) Угу. А еще они рождаются в результате взрывной цепной реакции, которая тоже подчиняется экспоненциальному закону. Экспоненциальному закону подчиняется столько, что перечислять - у нас места на хостинге не хватит. И совершенно не значит, что все процессы, которые подчиняются этому закону между собой взаимосвязаны.

>Статистика может помочь определить, сколько в парии брака
Не понял, что Вы имели ввиду. В терминологии Вебера, - пария это бесправная группа населения, лишенная необходимых социальных контактов и возможности вхождения в другие социальные группы. Еще этим словом племя, живущее в южной Индии называется.

"в партии брака" - сорри

>Это смешно. Нельзя такими путями получить ответы.
>Есть гитопиза что все в нашем мире можно описать формулами, а значит все уже решено
>(можно расчитать), тоже бред. Не зря по математике нет нобилевской премии, потому что
>математикам уже нечем заняться, они "отрывают" вот такие теории.
Вот Вы, допустим, занимаетесь PHP программированием. И то, что Вы сказали, по абсурдности звучти примерно также как если бы кто-то сказал, что "с помощью PHP нельзя в принципе создавать программные блоки для сайтов и никогда на PHP сайты никто не программировал". Даже не знаю, что еще сказать. В основе многого лежат уравнения... Которые нередко выдумывали математики и почти всегда их решали. Мосты стоят, компутеры работают, ядрена бомба, да что угодно. Программирование тоже самое. Вы же, наверняка, понимаете это... Не понимаю только, зачем Вы все это написали... Я если честно, когда прочитал, в первый момент подумал, что наш форум взломали, и под Вашим ником пишет какой-то совершенно другой человек.
...А то, что некоторые вещи, которые математики придумывают иногда не понимаются современниками, так это нормально. Математики они вообще неслабые в смысле ума люди, и часто выдумывают штуки, которым находят применение спустя столетия. Как занимавшемуся квантовой механикой молекул в первую очередь пришел на ум пример с матрицей Грамма и алгеброй Грассмана. Эти вещи были выдуманы математиками задолго то того, как физики увидели, что есть реальные физические задачи, которые прекрасно описываются придуманным два столетия назад математическим аппаратом.

Так вижу что меня не поняли. Попытаюсь более ясно выразиться.
Математика, IMHO, это прикладной предмет, без которого трудно представить физику, электротехнику, да и любой технический предмет, как чтение. Сам по себе он ничего ни несет. В литературе же не изобретают новые методы чтения... Поэтому от любого закона доложна быть польза. Вот разработали операционный метод, стало проще расчитывать диф. уравнения - молодцы.
Если брать статистику, но там оговоренно, что для всех ресчетов береться абсолютно случайная величина, которую на практике невозможно получить, и вся теория очень шаткая.
В этом году я закончил курс высшей матиматики, и хорошо. Тех знаний, что я получил, мне хватит для работы (я надеюсь).
Зачем расчитывать, с какой вероятностью погибают люди, если это нигде не применить?

Я понимаю, что обрушиваю гнев многих учасников, потому что большенство программистов "выходят" из матиматиков и слепо верят, что нет науки лучше.
В школе я имел по мат - 5, поэтому меня и звяли к техникум (по русскому было 3 ;), тогда мне было интерестно. Сейчас в вузе, я изменил свое мнение, хотя склад ума надеюсь не поменялся.

Нет, обрушиваются не из-за этого, а вот из этого :)))
>Математика, IMHO, это прикладной предмет,
Математика не является прикладным предметом - прикладными науками - являются инженерные науки, которые и применяют математику в прикладных целях. Сама по себе математика фундаментальная наука (причём более фундаментальной и представить сложно) - её не заботит ни рождаемость, ни электротехника, ни вообще ничего из реального мира - её забота, доказательства, правильно ли описывает система дифференциальных уравнений реальную задачу или нет - это дело других наук, забота математика доказать что у решения якобиан не нулевой и при каких граничных условиях, провести исследования пространства на полноту и т.д. А если не чистоплотный физик или инженер оставляет первые два члена ряда, не проверив сходится ряд или нет - это на его совести. Для математиков такие вещи ну всё-равно что... я не знаю... предложить вариант вечного двигателя первого или второго рода. Они 2000 лет пытались доказать аксиому, что параллельные прямые не пересекаются - доказать это оказалось невозможным, более того Лобачевский построил свою геометрию на обратном утерждении - т.е. геометрию с обязательно пересекающимися прямыми, суммой углов в треугольнике меньше 180 градусов. Потом Риман построил (вернее обощил) её для случая когда в треугольнике больше 180 градусов. И что вы думаете - применение тут же нашлось для объяснений чёрных дыр, да и на пространство вселенной уже покушаются (не следил в последнее время правда за всем этим - не знаю чем закончилось). Современника Лобачевского, да и многим нашим современникам геометрия отличная от Эвклидовой всегда казалась чистой абстракцией. Это я к тому, что все теории из первого поста происходят не от хорошей жизни, а отсутсвия мат.аппарата - который готовится долго. А к профессору приходят дяди из Пентагона и говорят - у нас теракты - мы тебе денег на грант дадим - а ты их нам снижай... Проффессор подумает подумает - уж лучше я чего-нибудь выдумаю - у них все равно деньги пропадут, либо ПРО бесполезный построят, либо спутник какой угробят, а я лучше обновлю парк ЭВМ и после этого займусь действительно тем, чем мне интересно.

>Зачем расчитывать, с какой вероятностью погибают люди, если это нигде не применить?
Вообще-то в исходном сообщении говорилось совсем не про это, а про частоту террактов различного масштаба на различных этапах боевых действий. Или я что-то не то прочел?

>Если брать статистику, но там оговоренно, что для всех ресчетов береться абсолютно случайная
>величина, которую на практике невозможно получить, и вся теория очень шаткая.
Поверьте - это не так, я никогда не любил статистику, но вывод положений статистики, если отталкиваться от функционального анализа - очень строгий и шаткости там нет на грамм. Другое дело, что проблема однородного генератора случайных чисел действительно имеется, но имеется она у инженеров - мало у людей энергии и вещества, у природы её достаточно - 10^23 молекул ведут себя по статистическому закону - хоть тресни - много их очень, а людей мало - поэтому применять законы статистики для оценки действий нескольких харизматических личностей может не совсем корректно, но как любили говорить апологеты марксизма - законы природы действуют не зависимо от того, что мы о них думаем.

>Зачем расчитывать, с какой вероятностью погибают люди, если
>это нигде не применить?
Вот это и надо было писать вместо :)))

>Есть гитопиза что все в нашем мире можно описать формулами, а значит все уже решено
Человечество ничего не знает о мире - оно оперирует лишь моделями - модели эволюционируются и совершенствуются (обязательно проверяются на практике), потому что человечество хочет знать о мире больше, но большинство моделей описывают мир достаточно приближённо, а для ряда явлений ещё и мат.аппарата-то нет... Доходишь до какой-нибудь плоскости сингулярности и сидишь там, думая о бренности существования и прикидывая, придумали ли чего-нибудь путное, если бы эпоха возрождения началась лет на 300 раньше...

Да, я столько ошибок нашел своих, пока перечитывал всю тему....

Не думаю что дальнейшее обсуждение не будет продуктивным. Я высказал свою точку зрения, узнал вашу, но мнения своего не поменял. Я не уменьшаю пользы математики или статистики, просто для меня все должно иметь применение.
Еще я понял что не умею четко выражать свои мысли и быстро печатать без ошибок, за это прошу прощения :)