Разное

Носители дешевеют, а скорости и надежности хочется все больше.
RAID 0 - дает только скорость
RAID 1 - только надежность.
Собственно, для рабочего компьютера, наверное, второе даже важнее. Но не за счет удвоения стоимости, естественно. Поэтому разумным решением мне кажется RAID5. С надежностью вроде ясно. Перейдем к скорости. На больших файлах тут все замечательно: скорость ограничена только пропускной способностью шины. Но ведь жизнь - штука неприятная, а от этого мы имеем множество мелких или просто фрагментированных файлов. И вот тут, как рассказывают очевидцы, когда все 3+ винчестеров начинают махать головами, с грустью вспоминаешь те хорошие времена, когда винчестер был всего один:)
Так как очевидцев у меня всего одна штука, то хотелось бы узнать у посетителей: кто пользуется рейдами для десктопных целей и какие у них от этого впечатления?

У моих очевидцев рейд сказевый, но меня больше интересуют SATA или IDE решения.

Я специально взял два винчестреа SATA-II 80 ГБ, под установку системы. RAID level 0 - как самый быстрый. Мне важна именно скорость, а полетят винты и бог сними. Сколько работаю, проблем со сбоями или потерей данных не наблюдаю, да и данные я никогда не храню на том же винте что и система, папка "Мои документы" - лишь для файлов проекта, не более. На дисках с данными - два RAID массива уровень 1. Уровень 5, если бы устанавливал, я бы выбрал для дисков с данными, но уже некуда винты цеплять, портов не хвататет.)

Я так делаю, впечатления самые приятные.) А как вам...

Имея 4 винта почему не используете рейд5?

У меня не 4, а 6 винчестеров SATA-II, плюс 1 IDE, но этот временный, так как пока не знаю куда Денвер прицепить и все Веб приблуды - комп внизу в нише и установленную на передней панели флешку нога все норовит снести нафик.)
Одним словом у меня три RAID массива - первый это зеркало под систему 80 ГБ, два остальных это стрип под данные (240+240) х 2. При вывборе уровня массива, я руководствуюсь в первую очередь скорстью, ну работа такая. Данные которыми оперирую большие, но недолговечные, а те наработки которые нужно сохранить для последующего применения, перекочевываются на RW. Так что нафик мне нужен 5 уровень.)
Если вы копите данные и они у вас живут длительное время на винте - вот вам тогда и надо думать об этом уровне.

>большие, но недолговечные
..
>перекочевываются на RW
Тогда зачем вам RAID1?
Как я понимаю, RAID5 тем и хорош что позволяет совмещать достоинства нулевого и первого: имеется избыточность, но с каждым новым приводом она обходится все дешевле.

В общем изначальный вопрос был не про это: не наблюдается ли потери производительности при, например, копировании большого количетства мелких файлов?

Зачем RAID 1 - вопрос конечно интересный. Ну во первых я не могу использовать 4 винта в DAID 5 уже по тому, что они разные по скорости доступа, т.е. у меня одинковы по парам.
На дисках с данными у меня хранится в основном видео как исходники, так и наработанный материал - а это работа не одного часа, и потеря наработок, это впустую потраченные дни. RAID 1 - это 100% дублирование информации и легкость ее восстановления. Что касается RAID 5, то его недостатки:
- низкая скорость чтения/записи данных малого объема при единичных запросах;
- достаточно сложная реализация;
- сложное восстановление данных.
это меня на данный момент не устраивает, хотя в моем случае производится чтение/запись довольно объемных данных. Для вашего же случая, первый недостаток - вам и ответ.

Собственно ведь не только RAID массив "погоду" делает. Да, дисковая память это самое слабое место в системе, и если у меня пропускная способность шины до 19,2 Гбайт/с, то RAID 0 для системы - это уже лучше, чем просто винт. Плюс память размера, позволяющая "забыть" о файле подкачки. Иначе мне придется не выключать компьютер по несколько дней подряд когда рендерится проект - это работа с видео в реальном режиме.

Из этих задач я исхожу и выбираю устройства, их конфигурацию. А Apach, PHP, MySql - это пустяк, я ведь не собираюсь делать из своего компа сервер. И если бы мои задачи ограничивались этим - копирование/запись/считывание мелких РНР-скриптов и прочего, то я бы и не думал о RAID массиве вообще, не такой уж это и большой объем, чтобы его нельзя было резервировать на CD, да и мощности средненького компьютера для этих задач вполне хватило бы.

Спасибо! Примерно это я и ожидал услышать.

а как насчет RAID-15?

Медленно и слишком неэффективно (читай - дорого)