Форум: Форум PHPФорум ApacheФорум Регулярные ВыраженияФорум MySQLHTML+CSS+JavaScriptФорум FlashРазное
Новые темы: 0000000
Объектно-ориентированное программирование на PHP. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. MySQL 5. В подлиннике. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP 5. На примерах. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В., Голышев С.В. Самоучитель MySQL 5. Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В. PHP на примерах (2 издание). Авторы: Кузнецов М.В., Симдянов И.В.
ВСЕ НАШИ КНИГИ
Консультационный центр SoftTime

Разное

Выбрать другой форум

 

Здравствуйте, Посетитель!

вид форума:
Линейный форум Структурный форум

тема: Выбор телевизора: плазма или ЖК?
 
 автор: Владимир55   (31.07.2008 в 10:35)   письмо автору
 
 

Телевизор порядка 50 дюймов практически любой фирмы смотрится достаточно хорошо. Но с плазменным экраном явно лучше: более насыщенные цвета и даже как-бы выше четкость. Это особенно заметно, когда стоишь в магазине перед двумя телевизорами, показывающими одинаковую картинку - плазменный лучше. Но вместе с тем возникает ощущение, что длительное время смотреть на плазменный экран будет утомительно.

Каково ваше мнение?

  Ответить  
 
 автор: Loki   (31.07.2008 в 11:48)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (31.07.2008 в 10:35)
 

Мое мнение что в магазине телевизоры сравнивать нельзя. Не знаю как их там подключают, но они там выдают такую картинку, что оценить качество телевизора решительно невозможно.
Что касается утомляемости, то тут я могу только предполагать. Но мне кажется что особой разницы не будет.
Плазменные телевизоры вообще прощают многие огрехи сигнала. Неоднократно встречал утверждения о более "живой" картинке. Раньше за это расплачивались недолговечностью и небольшим разрешением. Сегодня, возможно, ситуация поменялась. На ЖК же наоборот вылезали все помехи, артефакты и прочая бяка. Сейчас, наверняка, тоже ситуация изменилась. Мне кажется что если вы не перфекционист в данном вопросе, то любая из покупок Вас порадует:)

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (31.07.2008 в 13:46)   письмо автору
 
   для: Loki   (31.07.2008 в 11:48)
 

Похоже, что так.

  Ответить  
 
 автор: ЯR   (31.07.2008 в 21:32)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (31.07.2008 в 13:46)
 

Можете еще сравнение ЖК и плазменных панелей прочитать.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (31.07.2008 в 23:48)   письмо автору
 
   для: ЯR   (31.07.2008 в 21:32)
 

Спасибо, очень толковая статья!

  Ответить  
 
 автор: mechanic   (01.08.2008 в 10:15)   письмо автору
 
   для: ЯR   (31.07.2008 в 21:32)
 

прочитав про старение люминофора понял, почему скринсейверы называются скринсейверами )
по теме: мне думается, что все таки ЖК - дешевле, долговечнее, смотреть можно долго с любого расстояния

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (01.08.2008 в 10:48)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 10:15)
 

А еще один вывод, который я сделал: ЭЛТ для дома намного лучше обеих панелей! Яркости достаточно, а глаза вообще не устают.

  Ответить  
 
 автор: mechanic   (01.08.2008 в 11:02)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (01.08.2008 в 10:48)
 

ЭЛТ громоздко, мерцает (если развертка не 100Гц) и издает противный ультразвуковой свист (опять же касается старых телеков)..
и однако диагональ у них заметно поменьше панелей
не представляю себе 50" ЭЛТ телека ))
в школе стояло что то подобное, проекционный кинотеатр назывался чтоль..

  Ответить  
 
 автор: coloboc66   (01.08.2008 в 11:18)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 11:02)
 

И где вы видите мерцание и слышите свист? Непонятно...

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (01.08.2008 в 11:29)   письмо автору
 
   для: coloboc66   (01.08.2008 в 11:18)
 

У меня Филипс 32 дюйма уже несколько лет. 100 герц. Никакого свиста нет.

С расстояния 5-7 метров отлично видно.

  Ответить  
 
 автор: coloboc66   (01.08.2008 в 11:47)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (01.08.2008 в 11:29)
 

У меня и на 50 Гц нет ни мерцания, ни свиста.

  Ответить  
 
 автор: mechanic   (01.08.2008 в 12:04)   письмо автору
 
   для: coloboc66   (01.08.2008 в 11:47)
 

"ты суслика видишь? вот и я не вижу, а он есть" ))
видимо у вас не такой уровень восприятия, моя жена раньше не видела разницы между 60Гц и 85Гц на мониторе, потом стала различать, когда я показал

  Ответить  
 
 автор: coloboc66   (01.08.2008 в 13:25)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 12:04)
 

"...потом стала различать, когда я показал..." - это как попасть к платному врачу: ходишь себе весёлый и здоровый, а попадёшь к нему - найдут кучу болезней, хоть застрелись, а потом только и работаешь на этих докторов, и лечишься непонятно от чего...

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 14:52)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 12:04)
 

Глупость вы говорите по поводу свиста. Если свистит, значит некачественная сборка либо трансформатора импульсного блока питания, либо строчного выходного трансформатора. Именно они могут "свистеть". Вторая причина по которой они издают свист, это перегрузка, а значит наличие проблем в еще работающем ТВ. С таким же успехом может свистеть и ЖК, и плазменная панель - импульсные силовые устройства имеются и в них.

  Ответить  
 
 автор: cheops   (01.08.2008 в 15:54)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 12:04)
 

>"ты суслика видишь? вот и я не вижу, а он есть" ))
>видимо у вас не такой уровень восприятия, моя жена раньше не видела разницы между 60Гц
>и 85Гц на мониторе, потом стала различать, когда я показал
Это замечается после 8-10 часов непрерывной работы (если речь идет об ЭЛТ) - когда глаза болеть начинают, потом да, замечается в первые минуты.

  Ответить  
 
 автор: mechanic   (01.08.2008 в 16:20)   письмо автору
 
   для: cheops   (01.08.2008 в 15:54)
 

у кого как
будучи студентами, мы столько времени за компами не проводили
глаза у меня от монитора никогда не болели
в общем не вижу смысла спорить
просто я отличаю развертку 60Гц от 75 и 85 на ЭЛТ с первого взгляда, особенно при заполнении экрана чем-нибудь светлым (напр."Мой компьютер" во весь экран)

зы. а мерцание ЖК тоже я один вижу? )

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 16:27)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 16:20)
 

А при чем тут кадровая развертка и свист? Сомневаюсь что вы различите частоту кадровой развертки с первого взгляда.)

  Ответить  
 
 автор: mechanic   (01.08.2008 в 16:29)   письмо автору
 
   для: sim5   (01.08.2008 в 16:27)
 

я ответил Cheops'у, в его посте была тема именно о развертке )
да, частоту я, разумеется, не определю ))) но отличить 60 от 75 и 85, как я уже сказал, могу

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 16:58)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 16:29)
 

И я могу, но никак не "на глаз" :) И глубоко сомневаюсь что кто-то это сможет сделать таким образом ;-)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (01.08.2008 в 15:28)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (01.08.2008 в 10:48)
 

>ЭЛТ для дома намного лучше обеих панелей
Не все так однозначно. Сильно зависит от задач. Если нужен 20" монитор и идеальной цветопередачей, то, конечно, стоит смотреть в сторону дорогих ЭЛТ. Если нужен компактный офисный монитор - лучше ЖК. Если нужен элемент домашнего кинотеатра, то тут ЭЛТ пролетает - выбирают из ЖК, плазмы и проекторов. В зависимости от требований к насыщенности, цветопередаче и размеру диагонали.

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 15:39)   письмо автору
 
   для: Loki   (01.08.2008 в 15:28)
 

Уж по насыщенности и цветопередаче у ЭЛТ пока нет конкурентов :)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (01.08.2008 в 16:30)   письмо автору
 
   для: sim5   (01.08.2008 в 15:39)
 

Одной насыщенностью не насытишься - важна еще и диагональ... а при нынешних ценах на жилплощадь еще и габаритные размеры хорошо бы небольшие:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 16:51)   письмо автору
 
   для: Loki   (01.08.2008 в 16:30)
 

Да, даже и не знаю... Ваши жилищные проблемы - ваши проблемы :) Большой экран к нынешнему ТВ стандарту никак не подходит, чтобы прилично было, смотреть нужно на приличном расстоянии. Отсюда - не маленькие габариты, коли говорим о панели большой, а огромадная комната, в первую очередь ;-)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (01.08.2008 в 17:31)   письмо автору
 
   для: sim5   (01.08.2008 в 16:51)
 

>Большой экран к нынешнему ТВ стандарту никак не подходит
Не слышал чтобы собирали домашний кинотеатр чтобы смотреть телевизор. Он потому и называется КИНОтеатр:) А для кино сейчас совсем другие стандарты.

>чтобы прилично было, смотреть нужно на приличном расстоянии
И опять вы не правы - с увеличением расстояния вы перестаете чувствовать разницу между различными разрешениями. Если не ошибаюсь, то на thg.ru приводилась таблица зависимости расстояний от разрешения и диагонали экрана. Получалось что для 42" HD панели это расстояние в пределах трех метров. То есть сидя дальше трех метров вы уже не почувствуете разницы между HD и HD-ready. Для огромадных комнат существуют проекторы и огромадные плазменные панели... Я в одном магазине играл на такой в NFS:) Здоровая такая - почти в человеческий рост... и ценой как лэнд крузер:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (01.08.2008 в 17:57)   письмо автору
 
   для: Loki   (01.08.2008 в 17:31)
 

Loki, вы так говорите, что можно подумать, будто в каждой второй семье Blue ray стоит и к нему масса дисков. Ну спуститесь вы на землю :) Я не говорю об нынешнем уровне техники, я говорю о доступности ее. А картина такова, что рядовому покупатели сейчас стали доступны (правда не каждому рядовому, но цена 40-60 тыс, это не 140 и выше как недавно было) плазменные панели с большой диагональю. Что смотреть по ним можно? Вы знаете, в том что доступно у нас по цене (это из Китая естественно привозят), о HD даже и не упоминается. А смотреть на нем 500 строк ТВ в пределах трех метров, вы меня извените, это ужос. Ну неужели вы думаете, что я на картинках все это видел, на коих действительно все красиво :)

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (01.08.2008 в 20:28)   письмо автору
 
   для: sim5   (01.08.2008 в 17:57)
 

Кстати - да, об этом я не подумал! С какого источника брать сигнал для хорошей панели? В магазине (Я о "Техносиле" говорю) источник сигнала просто изумительный, и хоть носом по панели води - всё отлично. Разрешение панели, кажется, 1900.

Но я ведь собираюсь смотреть ТВ, получаемое по каналам интернет. В том числе и СТРИМ, который передает сигнал по телефонным проводам.

Что из этого получится?

  Ответить  
 
 автор: Loki   (02.08.2008 в 00:01)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (01.08.2008 в 20:28)
 

>С какого источника брать сигнал для хорошей панели?
C коллективной антены точно не стоит. Если вы возьмете ЖК для ТВ, вас постигнет жестокое разочарование - эфир они показывают просто отвратно. По слухам (сам не видел), на плазме ТВ смотрится лучше. Но вообще, имеет смысл использовать спутниковое ТВ - там уже вещают в высоком разрешении. Но если у вас нет тарелки и не планируете смотреть кино, то приобретение панели будет не очень хорошим решением.

Что за ТВ по интернет-каналам я не знаю.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (02.08.2008 в 00:57)   письмо автору
 
   для: Loki   (02.08.2008 в 00:01)
 

Тарелка у меня висит уже несколько лет (НТВ+), но в последнее время без дела. Вообще люди от спутникового телевидения постепенно отказываются, ибо интернет-телевидение становится массовым и оно включает в себя все тарелочные каналы плюс что-нибудь свое, что гонит местная станция. И гораздо дешевле.

А что можно спросить у провайдера относительно IPTV? Формат сигнала или что? Как сформулировать вопрос?

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 10:30)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (02.08.2008 в 00:57)
 

>А что можно спросить у провайдера относительно IPTV?
Точно не скажу, но лично я бы поинтересовался разрешением и соотношением сторон (панели делают не 4х3, а 16х10). И уже в зависимости от этого принимал решение о том стоит ли для этого покупать панель.

  Ответить  
 
 автор: Владимир55   (04.08.2008 в 10:51)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 10:30)
 

Запрос послан. Посмотрим...

  Ответить  
 
 автор: Loki   (01.08.2008 в 23:56)   письмо автору
 
   для: sim5   (01.08.2008 в 17:57)
 

sim5, далеки вы все же от народа:) Зайдите на любой торрент. HD контента там - валом. Более того, современные компьютеры с подобным разрешением вполне неплохо справляются. С устройствами отображения пока действительно не все шоколадно, так что по большей части зрители предпочитают 720р. Но это скорее потому, что полноценный 1080р пока не на чем хранить. Потому что, как Вы правильно заметили, BR пока имеют очень далеко не все. Но, повторюсь, HD контент не является чем-то недосягаемым - это сегодняшние реалии с которыми имеет смысл считаться при выборе техники.

  Ответить  
 
 автор: sim5   (02.08.2008 в 07:22)   письмо автору
 
   для: Loki   (01.08.2008 в 23:56)
 

Очень далек, потому, видимо, и сослан еще дальше, чем декабристы - за Сибирь :)
То, что вы оптимист, Loki, это хорошо, но... История ТВЧ началась еще несколько десятков лет назад, а ее практическая реализация только в нынешнее время. Но эта реализация пока не носит массового характера. Если с мониторами поступили "насильственным" путем, прекратив массовый выпуск ЭЛТ мониторов, то с ТВ так не поступишь, и не надо расписывать причины, думаю вы их понимаете. Тем более, одним махом нельзя заменить ТВ на ТВЧ, это разные вещи. Нет массового вещания ТВЧ, нет массового и доступного контента HDV. В нашей стране, к примеру, к 2011 году, вроде бы, перейдут на цифровое ТВ вещание, но цифровое, это еще не значит ТВЧ.
Москва и Питер, это не вся Росиия, и если вам ничего не стоит скачать несколько десятков ГБайт HDV, то большей массе населения, думаю, это не в радость будет. Я тоже, уж лучше посмотрю Хрюшу со Степашкой в BETACAM, пусть даже на черно-белом ТВ, чем буду ждать неделю (а если не повезет, то и больше) полной закачки фильма, ради того, чтобы 1 час любоваться достоинствами HDV. Нет, этот метод получения HDV, увы, нельзя считать массовым, и мало кто будет ориентироваться на такой контент, чтобы задумываться при выборе техники. При ее выборе (а я думаю, что вы также поступаете), главным определяющим является цена, а она весьма прилична.
Мне бы тоже хотелось всего и сразу, и уже завтра, но увы, такого не бывает :)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 10:50)   письмо автору
 
   для: sim5   (02.08.2008 в 07:22)
 

>История ТВЧ началась еще несколько десятков лет назад
Заметьте, про ТВ я ни словом не обмолвился - говорил только о кино:)
Я видел спутниковые трансляции высокого разрешения. Так же видел ролики с HD камер. Единственное что я для себя уяснил, что само по себе высокое разрешение немногого стоит. Важна еще цветопередача, полутона, качество оптики и прочие мелочи, на которые контент-провайдеры успешно забивают - пипл хавает. Так что ни на цифровое ТВ, ни на ТВЧ я никаких надежд не возлагаю - баловство все это:)

>Я тоже, уж лучше посмотрю Хрюшу со Степашкой в BETACAM
Мы с вами, похоже, говорим о разных вещах. Новости, сериалы и прочие развлекательные передачи нет смысла смотреть в высоком разрешении, по причинам изложенным в первом абзаце. Да и не в этом их ценность - они, прежде всего должны воздействовать информационной составляющей (делают ли они это - вопрос десятый), а вот там где важную роль играет визуальная составляющая, там есть смысл применения высокого разрешения. И ради этого можно недельку и подождать с просмотром:)
За население я делать выводы не стану. Понимаю что во многих местах ситуация довольно сильно отличается от ситуации в крупных городах, и отнюдь не в лучшую сторону. Но тем не менее, существуют локальные сети, трафик внутри которых, зачастую, бесплатен. Да и ситуация с доступом в сеть постоянно улучшается. Еще пару лет назад я даже не мечтал о быстром интернете, а теперь у меня даже есть выбор. Так что мне кажется что скачать несколько гигабайт для жителя крупного города не проблема уже сегодня. А в самое ближайшее время это не будет проблемой сделать и для жителей городов помельче (за села и поселки прогнозировать не возьмусь:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 11:42)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 10:50)
 

1. Без комментариев, это технические вопросы, которые зависят не только от контент-провайдеров.
2. 4 августа 2008 года, некто (не будем говорить кто, хотя это был Loki) поставил крест на ТВЧ вещании. Многолетний труд многих инжинеров и технологов, был не востребован привередливым пользователем :)
А как вы себе представляете ТВ и ТВЧ совместную работу? То есть просто - пятачек Хрюши можно показать как кружок закрашенный розовым и с разрешением 15х15 точек, а нос Брюса в крутом боевике должен выглядеть на все 600х600? ) Нет, так не получится. Здесь проблема совместимости, и особенно важна для ТВ на ЭЛТ, а их парк очень велик, так сразу и не выборосишь. Но когда перейдут на ТВЧ, то и нос Хрюши, и нос Брюса, и задница его новой героини будут в одном разрешении, и вас никто об этом спрашивать не будет :)
"...мне кажется что скачать несколько гигабайт...", да, мечты-мечты. Если бы я мог так запросто это делать, то нафик они мне нужны все эти фильмы, в инете есть и другой контент, для меня более интересный, чем фильмы. Этого "хлама" будет навалом, как и DVD сейчас, только надо подождать, вот только ждать по-дольше придется, чем DVD ждали.)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 12:30)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 11:42)
 

>4 августа 2008 года, некто
Да... вот такой я категоричный парень:)
Так-как я не знаю что из себя представляет цифровое телевидение, то я исхожу из простой логики: Мне кажется что в цифровом сигнале должно быть передано текущее разрешение, а уже на его основе конечное устройство производит масштабирование. Мне кажется это логичным. А значит так же логично предположить, что можно гнать сигнал любого разрешения: Заплатила водка "Череп и кости" за рекламу достаточно - показываем ее ролик в разрешении 1920х1080, а следующий ролик, прижимистых производителей пива "Похмелье" - в разрешении 320х240. А телевизор все равно растягивает (сжимает) картинку до полного экрана. Собственно, компьютеры это давно и успешно делают. Не думаю что для телевизоров это должно стать проблемой.
Кроме того, наивно полагать, что на следующий день после введения цифрового телевидения на помойки потянуться люди со старыми телевизорами. Просто на рынке появятся устройства, преобразующие цифровой сигнал в привычный аналог. Так что проблема совместимости решится очень быстро. Более того, рискну предположить, что нынешние спутниковые ресиверы именно этим и занимаются.
>Если бы я мог так запросто это делать
Терпите, други... Мы вот дотерпелись... А до нас терпели москвичи... А до них терпел один еврей и велел терпеть москвичам:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 13:17)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 12:30)
 

Вот бы вас, с вашим представлением о ТВ вещании, да в фирму Sony, например. Вы бы сделали доброе дело, развалили бы ее нафик, и наша фирма "Рекорд" стала бы ведущим производителем (если бы конечно смогли убедить японцев, в правильности своих маркетинговых выкладок):)
Вы грамонтный человек, должны понимать, что никто и никогда не вложит и цента в исследования и производство, если это не даст отдачи в будущем. А что значит отдача для производителя? Это в первую очередь доступность товара по цене массовому покупателю. На "пионеров" покупающих новую технику по большой цене, расчитывают только на начальном этапе, когда цена естественно большая, по многим причинам. И каждый производитель, уже на начальном этапе производства, всегда знает, что перспектива снижения затрат на производство есть, и будет достигнута в последующем, а значит и товар будет доступен всем. Это и делается. А вы что предлагаете? Это с вашей точки зрения ничего не стоит - раз и смаштабировали. Нет, не раз, и совсем не просто. Нужно захватывать кадр, затем производить его обработку, затем выводить, и все это в реальном режиме. А это лишние узлы - память, процессор и т.п.. Это значит удорожание устройства, а ради чего?
Нет, слава богу, ТВ вещание строится по иному принципу. Существует синхронизация передающей и приемной частей. Осуществляется она за счет синхроимпульсов, и если для обычного ТВ, в цифре, это будут, например, 720 точек от одного строчного синхроимпульса до другого, а в аналоговом, это зависит от ширины полосы пропускания видеотракта за время 64 мкс. Для ТВЧ это будет тоже самое, но число точек будет больше. И никто не будет менять параметры синхронизации и число передавемых элементов в строке для какого-то "Похмелья", сколько бы он не заплатил. Просто аппаратура будет вся одного стандарта, а малые ее отклонения будут приводиться к одному знаменателю на передающей стороне. Что касается масштабирования, то это будет узел, который будет преобразовывать "старые" стандарты к новым (например DVD video), плюс выполнять роль линзы.
Учитывая, что даже простые (не для ТВЧ) цифровые телевизоры будут не всем по карману, как раз и планируется (по крайней мере в нашей стране) выпуск преобразователей цифрового сигнала в аналоговый. Но это совсем другое преобразование, никак не связанное с масштабированием, иначе бы это стоило как раз как телевизор аналоговый.
Вот вам почитать о ТВЧ перепитиях. Путь не легок, и палок на пути много. Думаю так и не договорятся об едином стандарте, и будут теже накладки, как и в ЦТ вещании. Это затрудняет и так обмен информацией, а вы хотите еще обслуживать запросы каждого "Похмелья" :)
Терпение, это привычка к "пофигизму", не хотелось бы :)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 13:43)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 13:17)
 

>А это лишние узлы - память, процессор и т.п.. Это значит удорожание устройства, а ради чего?
Я говорю об этом потому что это уже сделано: какое бы разрешение на телевизоре я не выставил, он все равно масштабирует картинку по размеру экрана.
>720 точек от одного строчного синхроимпульса до другого
Почитал я материал по Вашей ссылке - там указывается что сигнал планируется кодировать при помощи MPEG-2 или MPEG-4 AVC. Кроме того, говорится о том, что не все предполагают передавать сигнал через эфир. То есть если все это будет расшифровываться на клиенте, то никаких синхроимпульсов не будет - будет просто последовательность пакетов (я так думаю).
Так же хочу заметить, что разрешение соответствующее формату 720р на больших телевизорах сегодня найти уже проблема - они давно ушли вперед. Так что функции масштабирования в телевизоре есть сейчас и будут в будущем. Вероятно, действительно проще один раз настроить передающую аппаратуру на определенное разрешение. Но, с другой стороны если трафик со стороны провайдера каким-то образом лимитируется, то мне кажется что они будут изыскивать способы его уменьшить.

Кстати, под "предполагается значительно увеличить выпуск усовершенствованных ТАП для обычных телеприемников" понимаются не те ли коробочки о которых я говорил выше?:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 14:01)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 13:43)
 

Loki, вы что меня урыть хотите? Не получиться :) Нынешний ТВ стандарт, это 768х576 (SECAM, PAL), ТВЧ, это тоже стандарт, но с более высокими значениями. И еще, знайте, как бы не передавался ваш сигнал, каким бы кодеком он не кодировался, стандарт он и есть стандарт. Синхронизцая всегда будет отсаваться "жесткой", причем привязана она к частоте питающй сети, и это всегда. Для матричных экранов, перейти на новые частоты синхронизации не составит труда, а вот для ЭЛТ это проблема, и она решается только в мониторах. В матричных тоже не будет как захочу, а привязана к стандарту, если несколько элементов не будут им соответствовать, то они просто будут выброшены. Вы поделите все эти разрешения, посмотрите как они укладываются в стандарты и посмотрите сами.
Что касается "уже выпущены", и что из этого? Как вы думаете, телевизоры с возможностью просмотра "кадр в кадре" (PIP) у каждого сейчас в доме? А эта технология разработа ой как давно, но по сей день дорога. Хотя и специализированных видеопроцессоров, контроллеров, памяти и тюнеров, для ее работы, разработано прилично. Если вы когда либо разбирали ТВ, какой либо, то видимо заметили, что на плате много не запаянных радиокомпонентов. Это оправдано, так как разработка одна, а выпускать можно в трех ценовых категориях, что и делается всеми ведущими фирмами. И дело не в скупости их, как вы понимаете, а именно в деньгах. Нужны веские основания, чтобы покупатель согласился заплатить лишних 2000 руб. за аппарат. И не думайте, что только у нас так, везде так. Тоже самое будет и с ТВЧ панелями, можете в последстви сами убедиться. Будем считать, что коньяк за вами, уверен :)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 14:28)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 14:01)
 

>Loki, вы что меня урыть хотите?
Нет. Я в этом ничего не понимаю - просто рассказываю то, что вижу:)
На ТВЧ стандарт есть. Но он включает в себя более одного разрешения. На сегодняшний день их два:
1280х720 и 1920х1080. (плюс буковка "i" или "p", в зависимости от типа развертки). Сейчас ведутся разговоры о бОльших разрешениях, что вполне ожидаемо. В статье, на которую Вы дали ссылку, как раз и упоминается что разные телеканалы планируют для вещания разные разрешения.
Возвращаясь к предмету спора я думаю что:
1. телевизоры могут без проблем отображать сигнал в любом из стандартных разрешений, масштабируя его на весь экран.
2. телевизоры могут корректно отображать так же нестандартные разрешения (тут за совсем простые модели не поручусь, да и вещания в нестандартных разрешениях скорее всего не будет. это я так - показываю свою эрудированность:)
3. а как быть с синхронизацией при передачи сигнала через интернет-сети?
4. я считаю, что если контент провайдеры будут каким-то образом ограничены в трафике, то они будет передавать картинку меньшего из стандартных размеров там, где это целесообразно. В противном случае, конечно, легче один раз настроить и выдавать все в одном разрешении.
Вот, собственно, мое мнение по теме:)

Ах да:)
5. Как видно из стандартных разрешений, выбор сделан в пользу широкоэкранных телевизоров. Я считаю что это сделано под давлением растущего количества домашних кинотеатров. Но это просто мнение.

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 15:33)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 14:28)
 

У вас уж точно ЖК монитор, и скорее всего форматом 16:9 или 16:10. Как он у вас отображает в промежуточных разрешениях? Скорее всего хреново. Классное отображение только на максимальном разрешении, или том, которое кратно уложиться в максимальное разрешение (правда пусть размытость, но без растровых геоментрических искажений). Тоже самое и с ТВ панелями. Посчитайте с помощью арифметики, и впишите вышеуказанные стандарты друг в друга. Что получиться? Без потерь ни как не обойтись. Кстати, еще когда были первые попытки договориться по поводу стандартов ТВЧ (еще при СССР), наша страна, совместо с кем-то из Европы предлагала самый "большой" стандарт, что-то 1100 с чем-то строк по вертикали. Но это не выгодно таким странам было как США, Япония и еже с ними, которые имеют частоту питающей сети 60 Гц. Сколько прошло времени, а вопросов не стало меньше, это видно по этой статье, а годы там какие упоминаются...
Телевизоры могут без проблем отобразить все что угодно, но в рамках стандартной развертки, если говорить о аналоговом ТВ. Матричная панель не "фокусник" тоже, и может без искажений сделать либо часть, либо выбросить лишнее. Ваш монитор не исключение, это тот же ТВ, тренеруйтесь и смотрите результат.
Для ТВ и панелей нет понятия нестандартного разрешения. Если, например, вы на свою панель (или аналоговый ТВ), которая не как не может работать с разверткой 50 кадров в секунду (в матричных ТВ это определяется БИС контроллером развертки), подадите PAL сигнал, то вы увидите ужасную картину. Тоже самое будет, если вы попытатесь на матрицу разместить то, что ну ни как не вписывается в разумное. Получиться то, что вы видели в Греции.
Частота кадровой развертки видеоконтента указана в самом контенте, плюс разрешение этого контента, от сюда "мозгам" проигрывателя или ТВ панели, совсем не составляет труда разложить этот видеоряд на экране, с нужным разрешением и требуемой скоростью передачи. Например, в DVD фильмах на диске, вы никогда не увидите никаких синхроимпульсов - это обычный MPEG-2 формат, а вот DVD проигрыватель сформирует для ТВ необходимые синхроимпульсы, отвечающие стандарту (PAL или NTSC). Все просто.
Попробуйте вывести картинку рамером 240х128, увеличенную до максимального разрешения своего монитора. Какие будут при этом впечатления? Какой смысл гнать на ТВЧ устройство видео плохого качеста, уж лучше тогда смотреть на обычном ТВ такое, гораздо приятнее впечатления будут. Я приводил здесь статью, в которой упоминалось о большом числе возвратов панелей от покупателей, которые не увидили "красивого" на них. Хотя они просто не понимали, что для этого нужно смотреть и контент соответсвующего качества. Не думаю, чтобы провайдеры контента рисковали так - если показывают не того качества, которого ждут, кто же их смотреть будет? Значит все за счет кодека и канала с приличной пропускной способностью, иначе смысла никакого нет.
Выбор в пользу широкого формата для ТВЧ, был сделан уже давно, тогда такого понятия как "домашний кинотеатр" еще и не существовало даже. Это требование пришло из кинозалов.

Покупая сейчас плазменный или ЖК ТВ-приемник, стоит задуматься. Неизвесто, что и как у нас будет принято в стране. Может мы изобретем свой "велосипед", а может... Поэтому, если не терпится и готовы выложить уже сейчас приличную сумму, то лучше покупать не телевизор, а панель. Иначе, можно будет, в дальнйшем, смотреть HD видео на нем, а телевизор с "проблемами". Панели же выпускают с более широким диапазоном стандартов (разрешений и режимов), правда и цена у них. Но и покупая их, обязательно смотреть, какие она разрешения поддерживает, какие имеет интерфейсы и прочее.

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 16:09)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 15:33)
 

>У вас уж точно ЖК монитор, и скорее всего форматом 16:9 или 16:10. Как он у вас отображает в промежуточных разрешениях? Скорее всего хреново.
Это верно для мониторов, но неверно для панелей. Производители ЖК панелей находятся примерно на одном технологическом уровне, поэтому война за качество картинки все больше ведется на уровне софта. Так что панели показывают хорошую картинку практически на всех разрешениях. Более того, я встречал утверждение, что ни одно из разрешений (включая native) не показывается без интерполяции. Не знаю правда ли это, но что изображение обрабатывается перед выводом на экран - это точно.

>Это требование пришло из кинозалов.
Ну это примерно то что я и сказал: кинозалы существуют не сами по себе, а только за счет того, что существуют кинозрители.

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 21:07)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 16:09)
 

Это как раз верно для всех матричных панелей. Вы уж представляете себе панель, неким электронным интеллектуалом, нет, шелезяка хренова :) А к монитору гораздо большие требования предъявляются, чем к ТВ панели. Чтобы долго не говорить, вот вам домашняя лабораторная работа:
1. Сфотографируйте себя любимого, пусть даже мобиком своим, и в фотошопик.
2. Будем предполагать, что фото 640х480, и вы его уменьшаете пропорционально до 320х240.
3. Проблем нет? Нет, но качество конечно похуже, ну что поделать.
4. Теперь то что получилось увеличте пропорционально до 640х480.
5. Какие проблемы? Только по качеству, ну что поделать.
6. А теперь уменьшить без учета пропорции и только высоту, например, до 476.
7. Проблемы есть? Практически не заметно.
8. Повторите шаг 6, но уменьшив на 30 пикселей по высоте.
9. Как впечатления? Не кажется ли вам, что при таком масштабировании, можно легко превратиться в мартышку - ушки в ширь ползут, носик сжат и ноздри расширились :)
Если вы считаете, что панель умнее компьютера, то вы глубоко заблуждаетесь. Матрица это матрица, нужно "растянуть" картинку 320х240 на экран 640х480, вы думаете она будет при этом сложные математические расчеты производить? А толку, у нее нет выбора, как только и отдать под вывод одной строки сразу две. Другое дело, это добавление фильтров, чтобы скрыть артефакты видео, самым неприятным из которых в цифре является "гребенка". Фотошопиком увлекались, значит знаете, что это такое, и как это смягчить. Что касается масштабирования изображений, то это делается пропорционально (иначе искажения), а значит либо что-то надо урезать, что-то выбрасывать, или уменьшая, добавлять бланкирующие поля. И какой бы не была умной панель, она ничего сделать не сможет - все дело в "глазе" нашем, а это не подвластно ни какой панели. Если вы когда либо сами готовили DVD видео, и при этом добавляли и фото слайды в такое видео, то думаю, замечали, что при одинаковом разрешении исходника (видео и фото), фото будут сжаты по высоте.
Что касается качества, то - из 576 строк ТВ вещания, вы видите от силы 400 с небольшим строк. А это гораздо важнее параметр (опять таки для глаз наших), чем точек по ширине. Можете проверить это утверждение в том же фотошопе с помошью обычных черных линий. Потери эти обусловлены многими факторами, о которых не будем. А вот цифра в отличии от аналогового сигнала, если не имеет потерь при передаче (ну замечали иногда квадратную структуру растра, или пропадание элементов изображения, но это если спутник), то и потерь никаких нет, и каково будет разрешение картинки, а тем более такое же как и у панели, то вы и получите все без потерь.

  Ответить  
 
 автор: Loki   (05.08.2008 в 10:30)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 21:07)
 

>А к монитору гораздо большие требования предъявляются, чем к ТВ
Вот так в лоб нельзя сравнивать. У них разные задачи: монитор должен показывать "как есть", а панель должна показывать чтобы "клиент был доволен". Монитор, как правило, работает в native разрешении, а у панелей зачастую native нет даже в списке поддерживаемых. Зато есть различные софтовые технологии по "улучшению" изображения: всякие адаптивные яркости/контрастности, пиксельплюсы третьего, если уже не четвертого поколения. И изначально планируется что панель будет работать в различных разрешениях. И в каждом из них должна быть достойная картинка. Мониторы, в этом плане, значительно более простые устройства: что сказали, то и показал. Хочешь кривое разрешение - получай кривую картинку.
Я, конечно, не хочу сказать что панели творят чудеса - и для них можно подобрать разрешения, на которых будет мыло, но это, как правило, либо совсем низкие разрешения.

PS выводить таблички и полосочки на панель - не предлагать! с этим она справляется хреново:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (05.08.2008 в 11:36)   письмо автору
 
   для: Loki   (05.08.2008 в 10:30)
 

За домашнюю лабораторную вам 2 :) А что касается мониторов, то вы в корне не правы. Работая с кодом РНР или подобным, не забывайте и о других задачах, которые выполняет компьютер: профессиональная графика, инжинерные работы, такие как чертежи и т.д.. Если вы думаете, что это все можно "выплюнуть" на монитор, а он просто в силу своего именования "монитор" покажет как есть, то вы заблуждаетесь. Чтобы монитор действительно отображал цвет и яркостную составляющую без искажения, не изменялся баланс белого и черного в процессе длительной работы, чтобы не было геометрических искажений растра..., для этого создателям мониторов приходится "попотеть" и изрядно. И стоят такие мониторы приличных денег. Даже ваш, пусть не профессиональный монитор, предназначен для многочасовой работы за ним, в отличии от телевизора, который вы можете и не смотреть неделями. Вот от куда ноги требований растут. Если ваша панель чуть исказит прыщик на заднице той же героини Брюса, то этого вы даже и не заметите, да оно вам и не надо. Но если этот прыщик потребуется ретушировать в фотошопе, то тут прыщик должен выглядеть во всей красе.

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 11:22)   письмо автору
 
   для: sim5   (02.08.2008 в 07:22)
 

Кстати, этим летом побывал в Греции (привет Eleneki!:). В номере был телевизор и я обратил внимание что некоторые каналы вещают широкоэкранную картинку. То есть за границей проникновение широкоэкранных телевизоров (а это, как правило, ЖК или плазма) столь велико, что некоторые каналы вещают именно в таком формате. Может и у нас не за горами?:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 11:44)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 11:22)
 

Широкий формат, это не обязательно HD :)

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 12:16)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 11:44)
 

Не обязательно. Но это показывает распространенность подобных устройств. А широкие экраны делают именно для просмотра кино. Для ТВ было достаточно и 4х3. Это мое предвзятое мнение - вполне возможно что такое количество широкоэкранных телевизоров вызвано совершенно другими причинами:)

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 12:32)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 12:16)
 

Так вещание так и остается тем же, не зависимо от того, какого формата фильм. И если это DVD, то это все равно 720х576. Только, если экран ТВ имеет отношение 16:9, то широкоформатный фильм впишется в экран, а на экране 4:3 будут добалены поля с верху и с низу. Экран ТВ с форматом 16:9 будет отлично показывать не только кино, но и все остальное, просто вы привыкли к такому порядку вещей и вам кажется, что только фильм для этого формата. Широкий формат позволит организовать мультиэкран, для отображаний различной информации в эфире, также как вы это на своем мониторе возможно делаете. Потерпите, максмум это лет 5-8, когда это будет доступным по цене и вполне обыденным, а потом сравните свои впечатления - нынешние и будущие.

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 12:54)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 12:32)
 

>Так вещание так и остается тем же, не зависимо от того, какого формата фильм
Так я не говорю что какой-то формат плохой или хороший. Я просто обращаю внимание на то, что по каким-то причинам предпочли широкие экраны большим экранам привычных соотношений. Кстати, когда я упоминал широкоэкранные ТВ каналы, то я не имел ввиду черные полосы сверху и снизу: на обычном 4х3 телевизоре картинка выглядела приплюснутой с боков. А так как на таких телевизорах, как правило, функции масштабирования нет, то можно утверждать что их обладатели, как целевая аудитория, владельцев канала не интересуют.

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 13:26)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 12:54)
 

Тогда вы путаете. Масштабирование, это одно, а отображение формата 16:9 в формате 4:3, это совсем другое. Да, это передающая сторона выплевывает так, без всякого учета, потому и искажено. А вообще их три основных типа отображения: бланки сверху и снизу, обрезка по бокам, и растягивание на экран, но естественно искаженным.

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 13:51)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 13:26)
 

Под масштабированием я понимаю что если на телевизор пришел сигнал разрешения 1920х1080, а телевизор физически может отобразить только 1280х720, то происходит даунсемплинг. А то что написали Вы, как мне кажется, должно называться форматом отображения или как-то похоже.

"функции масштабирования нет" - тут я, конечно, имел ввиду формат отображения

  Ответить  
 
 автор: P@Sol   (01.08.2008 в 22:03)   письмо автору
 
   для: mechanic   (01.08.2008 в 10:15)
 

были в инсте лекции по пплазме - она через два году тухнет - и все ппц...:( ЖК-рулит!!!

хм...а у нас плазма дешевле

  Ответить  
 
 автор: sim5   (02.08.2008 в 07:23)   письмо автору
 
   для: P@Sol   (01.08.2008 в 22:03)
 

Это кто вам такие глупости на лекциях читает? Посоветуйте профессору, сменить книжку "Газоразрядные и катодо-люминисцентные индикаторы. Питер Самиздат, 1978 г." на "Современные плазменные панели. Worldpress, 2008 г."

  Ответить  
 
 автор: P@Sol   (04.08.2008 в 11:49)   письмо автору
 
   для: sim5   (02.08.2008 в 07:23)
 

препод работает в этой сфере)))

  Ответить  
 
 автор: sim5   (04.08.2008 в 11:55)   письмо автору
 
   для: P@Sol   (04.08.2008 в 11:49)
 

Был студент, по фамилии Авас, и доцент... Ну что за бредни ей богу. Вы хотя бы представляете экономическую сторону такой ситуации для производителей, когда панель бы "накрывалась" через два года работы?

  Ответить  
 
 автор: Loki   (04.08.2008 в 12:36)   письмо автору
 
   для: sim5   (04.08.2008 в 11:55)
 

Преподаватель не так уж и не прав. Для плазменных панелей действительно заявлено время работы порядка двух лет. Вот только он опустил одну деталь - в режиме 24/7.

  Ответить  
 
 автор: P@Sol   (04.08.2008 в 16:29)   письмо автору
 
   для: Loki   (04.08.2008 в 12:36)
 

честно скажу это было 3 гда назад, а на лекциях я частенько дремал...может он и еще что то говорил, но запомнилось только: плазма работает 2 года:))

  Ответить  
 
 автор: P@Sol   (05.08.2008 в 11:51)   письмо автору
 
   для: Владимир55   (31.07.2008 в 10:35)
 

очень много букв)))
а еще не обсуждали технологию с подсветкой на основе LED?

  Ответить  
 
 автор: sim5   (05.08.2008 в 11:55)   письмо автору
 
   для: P@Sol   (05.08.2008 в 11:51)
 

Обсуждали, и еще.

  Ответить  
 
 автор: P@Sol   (05.08.2008 в 12:05)   письмо автору
 
   для: sim5   (05.08.2008 в 11:55)
 

а еще можно обсудить проекторы))) для дома прикольно - 20 000 + простыня и экранн во всю стену готов)))

  Ответить  
Rambler's Top100
вверх

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Яндекс цитирования