Разное

А Вы все читаете только Кузнецова и Симдянова? А кого еще порекомендуете? или такие вопросы здесь не приветствуются?

Ну почему же, я смело могу вам порекомендовать почитать Шарль Перро "Красная Шапочка", и модератор к этому отнесется спокойно.

Да, но Красная Шапочка в php не программировала насколько мне известно =)) или мож я чего упустил за столь долгие годы....

Ну вы же в теме спрашиваете чего читаете, а читать можно и нужно все. Программировала ли Красная шапочка или нет, сказать трудно, а вот кошка из сказки Репка программировала вроде бы как, в сказке так и написано:
Кликнула кошка мышку.

>а читать можно и нужно все.
Можно то, безусловно... А вот нужно ли? :) - "запрет Шмидта".

Дело в том, что уколны у всех разные - кто-то бизнес толкает, кто-то в нескольких технологиях специализируется, для кого-то Web - майнстрим, для кого-то вспомогательная вещь для продвижения основного программного обеспечения. В зависимости от этого потребности и библиотеки могут сильно отличаться. У вас какие краткосрочные и долгосрочные планы?

Мои планы заключаются в формировании полноценной картины программирования на php, понятия синтаксиса, основных конструкций и алгоритмов программирования на php. Просто считаю что анализ различных подходов к программированию разными авторами могут способствовать этому в большей степени чем перенимать опыт только каких-то определенных авторов, ведь у каждого автора свое видение... я вовсе не собираюсь устраивать антирекламу если кто-то так считает, просто людям вращающимся в данной области наверняка больше известны авторы чего-то добившиеся и заслужившие уважения общества и лишнее упоминание о них никому не навредит.

Читать нужно все подряд и чем больше, тем лучше.

Правда тут важен порядок. Если Вы читаете сначала Фленова, а потом нормальную литературу, то эфект может оказаться совсем не тем, нежели в обратном порядке.

А как узнать (и кто определяет), какая литература нормальная, а какая нет?

>А как узнать (и кто определяет), какая литература нормальная, а какая нет?
Определяет время.

Есть такая штука как критическое мышление. Не верить просто всему, что прочитал, а пытаться это критиковать и искать плюсы-минусы. Написать можно что угодно, но это 1) может быть ложью или результатом некомпетентности автора 2) может быть устаревшим. Нужно думать головой и воспринимать только ту информацию, которая свободна от личных оценок.

Например, когда автор описывает как работает веб-сервер - это одно. Когда автор пишет как нужно составлять архитектуру веб-приложения - это другое. В первом случае достаточно проверки сомнительных фактов в интернете. Во втором - тщательная и подробная критика.

Хм... достаточно узко, собственно мы пытались эту тему раскрыть в наших книгах - это не такой большой объем информации. Если вопрос ставить так, то можно читать всех подряд, т.е. все книги посвященные PHP (их не так много, а других задач пока не стоит).

М. Зандстра

Д.Х Чейз, Б.Акунин
:)

А я сейчас читаю "Исландскую карту " Александра Громова.
И счастлив, знаете ли, чуть менее, чем полностью. :)

Классику. Но получается только во время еды. Шолохов, Булгаков, Зощенко, Чехов и конечно Гоголь. Классику читать обязательно и необходимо. Сами знаете почему.

А почему не Чернышевский или что-нибудь из лирики (Маяковский, Блок..Северянин, господи, прости) - время ведь примерно то же (кроме, разве что, Гоголя)

почему? (надеюсь, ответом на мой вопрос не будет что-то вроде этого: чтобы в кругу знатных лиц на вопрос "а какие произведения Гоголя вы знаете?" не облажаться).

А это так важно знать? эти произведения? это прошлый век, лучше расскажи какие php функции ты знаешь... пусть они почувствуют себя дураками

А теперь еще раз перечитайте пост psychomc.

все, понял =) туплю

Потому, что такие вещи читать надо Обязательно.

я прочитал только часть из того, что читать надо обязательно. та часть, которую я прочитал, не позволяет мне делать таких выводов. так что, по-моему, это не ответ на вопрос.

Это еще ничего не значит... существует несколько причин прислушаться к мнению sim5. Озвучу только самую прогматичную: в некоторых кругах с вами просто не будут разговаривать, не только если вы этого мнения не придерживаетесь, но и если не можете поддержать разговор. Это деньги, связи, влияние, т.е. возможность заниматься тем, что вам самому интересно, а не тем, что интересно дяде.

согласен. в принципе я так и думал. в этом плане да, действительно актуально и читать надо. спасибо за прямой ответ на вопрос.
но, с точки зрения например общего развития и качества написанного...лично мне не понравилось. классика есть классика, это понятно, там другое важно. но читать было просто не совсем интересно...

Классика учит тому, чему не научит ничто более, а именно правильно излагать свои мысли на великом и могучем, а также облекать их в правильные словоформы. Думать по-русски, понимать Россию и людей, населяющих её, понять себя и свое место в родной стране. Вот так, если простыми словами.

p.s. Тема загадочной русской души (и даже быть может тема смысла жизни в отдельно взятом государстве) в классической литературе раскрыта полностью.

вы не учитываете такой момент, что великий и могучий меняется. а в многих произведениях классики ведь используются уже фактически устаревшие словоформы

Ну и что... зато влияние классики на всю литературу и жизнь, примерно такое же как у корней деревьев на дерево. Этим вы и отличаетесь от человека для которого русский язык не является нативным, что можете понимать почти какой угодно древний срез собственной культуры.

PS Произведение, о котором помнят 100 лет спустя - это очень сильно, некоторые книги и 2-х лет не остаются актуальными. Об их хотя бы нужно знать, так как вероятно другие люди об них тоже наслышаны. Чем больше у вас точек пересечения с другими людьми, тем лучше вы с ними ладите.

Восприятие с возрастом меняется.
Очень может быть, что стоит неинтересную сейчас вещь попробовать прочесть позднее.
Одна и та же повесть Достоевского у меня воспринималась совершенно по-разному в 15, 25 и 35 лет.

Поддерживаю. Это действительно так.

наверное Вы правы. что ж, поживем-увидим :)

По воле судьбы (родителей, если быть точнее) учился в литературном классе.
Каждое второе (а порой и каждое первое) произведение считал полнейшим бредом, говном на палочке, нечитабильным, непонятным, неинтересным.
Однако, знаете, заставляли.
И потому, что заставляли, в меня за 11 лет впихнули очень и очень много разнообразных мыслей, взглядов на жизнь, жизненных ситуацих, их решений и др. Да что там, одна лишь наша преподаватель русского и литературы чего стоила - женщина советской закалки, сильно повлияла на мое мировоззрение (да и запятые я научился ставить только благодаря ее жандармскому характеру).
Подытожив, можно сказать, что читать известную и рекомендуемую классику действительно надо, иначе вас действительно ничего не будет отличать от простонародного быдло-баранов, которые и мыслить то толком не умеют - лишь в пределах необходимого. Вряд ли они смогут пофилософствовать на вопрос бесконечности вселенной, например :)

P.S. Кстати, своих детей (я не знаю, есть ли они у вас, говорю в целом) я бы тоже советовал заставлять читать классику, а потом еще и проверять, насколько хорошо ребенок ее прочитал. Почему? Потому что литература - это развитие души и мозга. Но даже в литературном классе учебная программа предельно е..я (1 час на автора и пару его произведений, 10 часов на "Колобка" и т.д.), что уж говорить про общеобразовательные.

:)

да кстати, я учился в обычном классе, но программа по рус. литературе (у меня был и бел. и рус.) действительно была никакая...почти все надо было читать дома. естественно, тогда намного интереснее было, например, сходить поиграть в футбол с друзьями, или почитать того же Акунина. в следствии прочитал полностью очень мало произведений, большинство просто по книгам сочинений..
думаю в будущем заполнить пробелы

Я бы посмотрел, как "Войну и мир" в классе читают :) Читать произведения всегда надо дома, уютно устроившись с книжкой.
Да, лучше поздно, чем никогда.

мы кажись читали...отрывками :)

Не, отрывки - это ж понятно.
Я про чтение целых объемных произведений

А я вам и не отвечал на вопрос, я утверждаю это. Да, это не техническая литература, но урезать себя рамками только РНР или иной специализации значит (утверждаю опять) иметь убогое мышление, да же в простом, о чем Хеопс упоминает. Вас никто не заставляет читать все, смотреть все, интересоваться всем, но делать это обязательно нужно, вибирая то, что вам понятно. Но коли вы не понимаете из всего того, что выше перечисленно, то не делайте никогда выводов, что все это хрень и пустая трата времени, читать эти произведения.
Человек обязан быть личностью творческой, именно обязан, а тем более в такой профессии как программист, все таки этот труд творческий. Творческому мышлению же, более всего способствует хорошая художественная литератруа, нежели учебники по специальному курсу. Последние всего лишь добавляют к творческому хорошее знание инструментария и понимание его эффективного использования.

никто в общем-то и не говорил о хрени. и понимание зачем это у меня было верным. меня интересовали другие преимущества о которых я не знал.
читать только техническую естественно мало, никто и не спорит. лично мне просто больше нравятся более современные авторы (о которых я написал выше) и другие жанры

Ну и пожалуйста, читайте, если только от них есть польза. Но зачем же вы оппонируете в таком случае? Спрашивая зачем, вы, значит, косвенно и говорите о "хрени", видимо руководствуясь своим кругозором. А коли Зощенко для вас, это пустота, то опять таки косвенно.... лучше промолчу, чтобы не обидеть зря. Но никогда не говорите, что классическая музыка, как и классика художественная, это все не заслуживающее внимания, лишь только потому, что вы этого не понимаете.

вы забываете что это "косвенно", о котором вы говорите, всего лишь мое мнение. и, думаю, никто у меня его не отнимет. а писать например "Зощенко хрень" я не собираюсь и не собирался, во-первых потому что это глупо, во вторых потому что не все так думают. и оппонирование вы здесь ошибочно увидели.
и опять же, не "это все не заслуживающее внимания", а "это все не заслуживающее ЛИЧНО МОЕГО внимания" (пока). это 2 большие разницы. опять же, я же не писал "классическая литература хрень, не читайте ее", я спросил почему ее стоит читать

Ну вам не понравилось, скорее не поняли, чем первое, но это не значит что ее читать. Потому и читать, что это классика литературы, так же как серьезная музыка, классика. Учиться понимать.

не знаю, встречал в своей жизни несколько девушек с филологического факультета... вгору начитанных русской литературой, но по большей части неадекватных в своих выражениях и поведении... так что много читать литературных книжек еще ни о чем не говорит...
если человек в душе гнилой то читай не читай ты поэзию и литературу так таким ты и останешься... лучше пусть человек не будет знать какие произведения написал Гоголь или Тургенев но на которого можно всегда положиться и надеяться, конкретный в своих словах и действиях, это важнее знания литературных произведений и с тем я и буду иметь лучше деловые и личные отношения

Так вы можете и РНР с утра до ночи читать, а толку от этого может и не быть. Учебники не читают, с ними работают, размышляют и усваивают материал. И серьезная литература это не чтиво, ее не просто читать надо, а включать мозги. Думать она заставляет, потому необходима и полезна для чтения. Если же просто читать, толку не будет от чтения любой литературы - и технической, и художественной. Исключение может только захватывающая приключенческая, ну это для отдыха ;-)
Последнее время на форум с завидным постоянством заглядывают те, от которых единственно что можно услышать, так это "гы-гы-гы" и трижды матом. Вот они Букварь наверное еле осилили в жизни своей, куда уж до Зощенко и Гоголя. Не должно от человека тянуть пошлостью, а для этого надо учиться, в том числе и у классиков. Будь сто пядей во лбу человек программистом, но коли он пошлый, то с ним просто даже о профессиональном говорить скучно.

Что касается неадекватности выражений, так это понятие относительное, возможно и они вас считают таковым по отношению к себе. Это уже вопрос риторический, вы же об их неадекватности судите сугубо относительно своего кругозора, а каков он у вас, это вопрос.

ну не знаю если тебя филолог безо всякой на то причины кроет матом то трудно найти оправдание его адекватности с какой стороны на это не посмотреть =)

Мат, это как говорил Кузнецов - латынь, они видимо заодно с литературой и ее изучают. ;-)
На этом языке у нас к сожалению говорят все, от мала до велика. Ну а для них (филологов) это просто предмет значит, который они изучают, надо, вот и учат. Я не о таком чтении говорю.
Культуру человека не только сумма книг прочитанных определяет, может и к сожалению, а то глядишь, и лучше бы было.

>Мат, это как говорил Кузнецов - латынь, они видимо заодно с литературой и ее изучают. ;-)
Заодно с Пушкиным. Как там - "мат пушкинский - в Россию проездной!". Только, увы, большинство людей матерятся некрасиво и нелитературно. Считая при этом, что их мат - вершина латыни :)

>Только, увы, большинство людей матерятся некрасиво и нелитературно. Считая при этом, что их мат - вершина латыни :)

хотелось бы познать в сравнении 8-)

>хотелось бы познать в сравнении 8-)
Когда я придумал термин "врач-похуёлог" это - литературно. И расходится моментально по всей стране. Среди врачей, понятно. Правда, слухи доносят, что уже не только среди них. А когда пьяница, держась за забор, мычит "бл.., в п..-ду, е... в рот" - это речь морально опустившегося человека.
Или когда на форуме пишут "Пошел на х.., этот оператор не так работает!" - это для меня тоже речь дурака. Был тут один у нас на форуме... Декомпенсированный извращенец... И ему как-то раз написал так:

"Скажу тебе я без прикрас,
что ты, Ванюша, пидорас.
И я тебе без всяких драк
втолкую то, что ты - мудак.
Баб ни разу не ебал,
оттого что хрен твой мал,
И чтобы скрасить комплекс сей,
Ты всю сеть хуйнёй своей
засираешь, пьяно воя…
…Ебашь отсюда, сука, понял?
Еще раз скажешь что-то лишку -
Попортится твое еблишко.
Кому-то скажешь “Ты, мудила,” -
С ноги заеду в твое рыло.
…Ты в словах своих держись,
Так как, если я въебеню,
Будешь ты, Иван, всю жизнь
Ползать только на коленях…
Чтоб не слышал ты, Ванюша,
Более таких частушек,
Ты отсюда отхуярь,
Злоебическая тварь.
В общем понял, мудозвон?
Выполняй приказ – “пшёл вон!”.

...Почитайте дневники и переписку Пушкина.
Или Губермана почитайте.
Когда он пишет

Время наше будет знаменито,
тем, что сотворило - смеха ради -
новый вариант гермафродита -
плотью мужики, а духом - бляди.

это - пушкинский мат...

ps
Я этот стих переписывал, когда народ с ним ознакомился, хоть я особо и не афишировал, в самых разных вариациях. Все просили - "для себя" :))) В том плане, что "под свою ситуацию". Для кого-то надо было имя изменить и т.д.
И получалось много чего.
...Несколько отрывков.

Позвольте пожелать мне Ире,
быть смытой в собственном сортире.
Поскольку эту срану блядь
Не станет даже бомж ебать.
(По просьбе одного директора. Посвящение его главбуху)

А Вам, мой главный инженер,
Желаю, чтоб усох ваш хер.
(Понятно)

Я, командир, прошу пардон,
Но ты же все-таки гандон...
Общаться очень сложно с мразью,
и видеть харю дикобразью.
(Просьба от солдат)

А ты, чинуша, бравший мзду
прослыл в народе как пиздун.
Желаю, чтоб на свой хуёк
Горячий ты пролил чаёк.
(Понятно)

Таких, как ты, товарищ Лёня,
В тайге нехоженной хоронят.
Чтобы не знал честной народ,
где упокоился урод.
Ну а таких как ты, Виталий,
ещё в утробе убивают.
Желаю я тебе Андрей,
чтобы подох ты поскорей.
Поскольку твои сучьи очи
Уже нам видеть нету мочи.
...Осталось сказать мне лишь малость...
Что вам, всем собравшимся в зале
Желаю я бедную старость
И чтобы вас также ебали,
как вы нас когда-то ебли.
И я нынче, стопку налив,
Грамм двести - ну я же не рохля,
Махну лишь за то, чтоб подохли
Все те, кто сидят в этом зале,
Что взятки качали с народа,
Колонны бойцов что сдавали,
Позвольте сказать, вам уроды,
Что всех вас видал на хую.
И стопку досадную пью
За то, что скорее б вас ветром,
Снесло, мудачьё, на тот свет бы...
...Чтоб сдохла скорее чиновничья блядь,
Позволю себе я стопарь сей поднять.

...Дальше не буду.
Стих, самый крайний, писал лично от себя очень высокому собранию. У которого просил грант на помощь ребятам, прошедшим войну. Все персонажи - невымышленные. Мне сказали, перед этим долго откровенно издеваясь: "Максим Валерьевич, мы все понимаем, но вот вы выйдите, посидите, и аргументируйте нам, какого х.. (дословно - МК) мы должны оплачивать лечение тех, кто был необразован, не сумел пойти в ВУЗ и по этой причине пошел в армию. Ну а война... Так все воюют. Лучше бы учились, и не воевали бы".
Я вышел.
Подумал.
Написал, то, что выше.
Зачитал.
И ушёл.

спасибо за подробное пояснение.
вне всяких сомнений, порой мат украшает русский язык и позволяет более грамотно выражать мысли :)

Никакой мат ничего никогда не украшал. Просто это средство ответить на грубость/пошлость/хамство и т.д. тем же.

у каждого свое мнение

А вот здесь, безмерно Вас уважая, я тем не менее с Вами не совсем согласен. Мат бывает и украшает. Если это конечно не пьяный Вася матерится, а Юз Алешковский. Или Губерман. Или доктор Леви. (Они, кстати, друг с другом, все близко знакомы).

Родившись в сумрачное время,
гляжу вперед не дальше дня;
живу беспечно, как в гареме,
где завтра выебут меня.

...Мы эти стихи на войне на разные мотивы пели. И они, стихи эти, сильно скрашивали нашу жизнь. И украшали её. Тем, что "вот пробормочешь про себя - и как то легче становится..." Потому что реально так. А когда сам себе скажешь правду, оно всегда легче. Пусть даже правда и матерная...
...Есть еще один аспект. У меня есть много знакомых прекрасных женщин, которые по профессии реаниматологи. И они матерятся ещё хлеще, чем я. Особенно на утренних "пятиминутках" и в сложных случаях. И для нас - людей крайних профессий - мат это еще и способ быстро выразить свои мысли, не тратя ресурсы мозга на деепричастные обороты, так как нам сей мозгоресурс в данной конкретной ситуации нужен совсем для другого. И когда мне фельдшер показывает, что он собирается колоть в/в, а я говорил совершенно другое, то мое резко-краткое "Ох.ел?!" действует быстрее, чем фраза "Дорогой Виктор Иванович, вы ошиблись и взяли не ту ампулу. Возьмите ту, про которую я сказал". ...Пока я такие рулады буду заворачивать у меня больной на тот свет уйдет. А после моего "резко-краткого" фельдшер сразу все понял.
...Точно также бывало, что я матом людей спасал. Реально. Человек уже отходил, и ни х.. не помогало. Сознание уже спутанное, ЭКГ, мягко говоря, х..вая, и я, совершенно неожиданно для себя, рявкнул на него матом. "Живи, сука!!! Бл.., папу б твоего ух..рил, что он твоей маме в..бал такие хилые сперматозоиды!!!" И еще много чего сказал. Орал от беспомощности. ...А человеку помогло... Через пятнадцать минут после моего ора он пришел в сознание и сказал мне "ты ох.ел так со мной разговаривать?". ...Сейчас я уже знаю, почему так произошло. Тогда получилось спонтанно-интуитивно...
...ну и совсем философско-филологический аспект. Знаю, что многие мат не переносят совсем. Знаю... У меня родственников близких много таких. И они меня просят не матерится... Но с другой стороны, а что считать матом? Набор всем известных слов? А почему они - мат? Потому что кому-то из людей они не нравятся? Ну и что? А мне вот, к примеру, слово "сорвался" не нравится. Не то что не нравится - я его вообще не переношу. Потому что у меня друг чуть со скалы не сорвался. Я его держал на последнем издыхании, уже четко понимая, что сейчас полетим вместе. ...Поскольку пишу здесь сейчас - не улетели значит. И я матом - страшным! - тогда себя подбадривал. И его тоже. ...У меня много таких слов, которых я не переношу точно также, как некоторые мат. Ну и что теперь? Запрещать людям, общающимся со мной, употреблять эти слова? Да нет, конечно же. Но взамен прошу того, чтобы и меня за мои словесно-матерные хулиганства не осуждали.
...Так что с матом у меня свои особенные отношения :)
ps Форумчанам. Если кто-то будет "материться не в тему" - это модерируется сразу. "В тему" - это, как один из примеров, когда я на Скорой. Когда речь идет о жизнях. Когда срываешься со скалы... Когда как Губерман... На программистских форумах таких "тем" нет, насколько я в курсе :) Если ж у кого возникла жизненная необходимость выматериться - на на форум про Жизнь. А я уж там сам решу - были у вас жизненные показания к матюгам или нет...

>А вот здесь, безмерно Вас уважая, я тем не менее с Вами не совсем согласен. Мат бывает и украшает.

Я не могу здесь согласиться. Сразу скажу, перечисленные имена мне не знакомы в том плане, что ничего из их творчества не читала. Мне кажется, если человек берется что-то творить, то его творение должно быть во благо - нести что-то доброе и светлое. Я говорю про искусство, которое ценят все нормальные люди. Красивой может быть песня. Красивой - картина. Красивым - спектакль, но само сочетание "красивый мат" звучит как нонсенс. Что может украшать ругательная лексика? Те стихи, которые вы привели выше, они не красят, наоборот, по-моему, написаны, чтобы досадить и унизить: не понравился бухгалтер - а давайте ее обматерим, только не просто, а высоким слогом и литературно, чтобы это как бы выглядело красиво... Достала чиновничья братия - ее под тот же нож, пусть вроде как знает, что мы за словом в карман не лезем, можем и ругануться.
Да, мат крепче, может быть, даже глубже, экспрессивней, чем вся остальная лексика, но чаще всего мат по своей сути несет в себе негатив. Вот так у нас принято в обществе, что первые слова матери к ребенку - не матерные, первые слова в книге - тоже не матерные и в академической школе никто мату специально не учит. Так устоялось, такая у нас культура. Такой наш язык. Если завтра все начнут говорить одним матом, мне кажется, мы мало будем отличаться от того же зверья, которое просто рычит и просит кушать. И, допустим, из одного мата нельзя сочинить что-то красивое, в смысле стихотворение, которое действительно зацепит душу. Чаще всего матерные слова идут как довесок, чтобы на фоне нормальных слов, к которым мы привыкли, выглядеть более экспрессивно.

>...Мы эти стихи на войне на разные мотивы пели. И они, стихи эти, сильно скрашивали нашу жизнь.

Здесь другое. Это граничные ситуации. Когда человек хватается за любое слово, которое принесет облегчение. На месте мата могло быть любое другое слово, которое ярче, чем остальные, выразит суть событий, вытянет из передряги, поможет выжить.
По поводу реаниматологов. Это случай, когда мат хорош в нужное время и в нужном месте. В узкоспециализированной среде. Когда употребляется как сленг, который помогает в работе. И вот пусть он там и остается :) В смысле, не выходит за пределы. Если завтра реаниматологи начнут материться дома и при детях, последствия отразятся на них же самих...
Применительно к форуму. У вас в правилах "Запрещается использование ненормативной лексики." В последнее время мата здесь стало больше, не хотелось бы, чтобы форум стал площадкой для мата. Вы же на любую аудиторию ориентируетесь? И на нематерную? Можно ж хотя бы ставить там, где надо, многоточие, звездочки и т.д., как вы сделали в своем посте ко мне? А там кому сильно надо - просклоняет и буквы нужные вставит, обычно люди по части мата все грамотные :)

>А мне вот, к примеру, слово "сорвался" не нравится. Не то что не нравится - я его вообще не переношу. Потому что у меня друг чуть со скалы не сорвался.

Тут дело не в том.
Люди, с которыми вы общаетесь, не знают, какие слова вам неприятны. Иногда даже не догадываются. А мат всегда нес в себе негативную окраску. Еще раз повторюсь, так устоялось в обществе. Мы употребляем мат только в каких-либо негативно-стрессовых ситуациях: например, когда ругаемся, хотим поставить человека на место, побудить к определенному действию. Мы никогда не говорим: "Он по-доброму меня обматерил" или "мне понравилось, как он меня обматерил". Человек-то не с добра матерится, не от хорошей жизни. Я не говорю сейчас про пятнадцатилетние понты, когда хочется загнуть трехэтажный, чтобы как-то произвести впечатление от своей персоны. Я говорю об употреблении мата уже взрослыми людьми. И вот находясь в обществе, мы так или иначе приспосабливаемся и учитываем мнение тех, кого мы ценим и уважаем. и если это общество без мата, вы просто вносите дисбаланс, мне кажется, даже при всем хорошем расположении, у присутствующих возникает неприятие.

PS. Все, что выше, было написано не для осуждения или переубеждения, а больше с целью акцентировать на некоторых моментах.

Много раз желающих поругаться матом тут на форуме я отправлял туда, где этому место (и время). Не смотря на то что проект моего друга изобилует ненормативной лексикой, в обычной жизни редко когда можно услышать от него матерное слово.
Я всегда был и буду сторонником того, что слова сами по себе ничего не значат. Вы мне наверно не поверите но матом можно сказать очень много ласковых (в прямом смысле) слов. Примеры приводить не буду :)
А вот когда мои знакомые ругаються матом в неподходящем для этого месте (например при детях), я их одергиваю и прошу воздержаться на некоторое время от таких слов. Но ни в коем случае никого за это не осуждаю. У каждого человека должно быть право выбора, даже если это выбор ругаться матом или нет.

а как же Пушкин? неужели не знаком? :)

->Если завтра все начнут говорить одним матом, мне кажется, мы мало будем отличаться от того же зверья, которое просто рычит и просит кушать.
а че завтра? сегодня уже практически все на нем разговаривают...

>а че завтра? сегодня уже практически все на нем разговаривают...

вот поэтому, если мы завтра Лену (и/или еще кого, кому дискомфортно на нем разговаривать) в этом разделе не увидим, как не видим в разделе "о Жизни и про Жизнь", я не удивлюсь.

соотвтствующие ограничения из правил этого раздела уже успели предусмотрительно убрать.

Каждый выбирает по себе не только женщину, религию, дорогу, но и форум, в котором не плющит.

Всяк человек - человек (как любил говорить отец Юры Гагарина), несколько членов филологической диаспоры (не ту стезю они выбрали) не дают картины в целом. Не в этом суть топика и трейда. Остальное sim5 обьяснил.

p.s. На пунктуацию обратите внимание, хромает (: Юмор, однако в тему.
p.p.s. Нужно готовиться к встрече Нового года и оставлять все холивары в старом году.

нет на свете противнее людей соблюдающих все правила ))

Казнить нельзя помиловать. Это серьезно на самом деле (: Прочитайте "12 месяцев" (: И ко всему прочему безусловно "Сказку о потеряном времени" Шварца. Классика все таки (;

> На пунктуацию обратите внимание, хромает (: Юмор, однако в тему.
Второе предложение поясняет первое:
На пунктуацию обратите внимание – хромает.
"Однако" стоит в интерпозиции:
Юмор, однако, в тему.

> Это серьезно на самом деле.
Здесь "на самом деле" все-таки вводное.

> И ко всему прочему безусловно
Допустим, "ко всему прочему" здесь и не вводное. Но уж "безусловно" то безусловно :)

> Классика все таки
Все-таки.

Не будем занудами :) Только прошу вас - не надо теперь у меня искать ошибки - расценивайте мой пост не как цитату из правил русского языка, а как сигнал к тому, что не стоит указывать на орфографические и пунктуационные ошибки других людей, если не уверены на 100%, что пишите без ошибок. Кстати, да, у меня тройка по русскому, и я пишу с ошибками. Это противоречит только что сказанному, но такова уж наша жизнь - она вся состоит из противоречий :)

Моветон. Я обращался к другому человеку и обратил внимание именно на его ошибки (: Теперь заметьте следующее: из Вашего поста человек поймет, что орфография и синтаксис далеко не самое главное в письме. И не надо быть занудами... (;

А я обращался к вам и обратил внимание именно на ваши ошибки.

А г-н lightning.say и без наших постов решит, что там для него главное - мы ведь не на форуме грамоты.ру :)

вот с тобой согласен на все 100 =)

>Подытожив, можно сказать, что читать известную и рекомендуемую классику действительно >надо, иначе вас действительно ничего не будет отличать от простонародного быдло-баранов, >которые и мыслить то толком не умеют - лишь в пределах необходимого. Вряд ли они смогут >пофилософствовать на вопрос бесконечности вселенной, например :)

Не будем отходить от темы. Судя по Вашим постам мнение о классике у нас одинаковое. И это достаточно, чтобы закрыть дискуссию.

Нуу.. дискуссия и холивар - это что-то такое серьезно. А это я бы назвал предновогодней беседой)

Ильф и Петров в данный момент, если называть авторов ;)

Марсель Низамутдинова "Тактика защиты и нападения на WEB-Приложения"

[поправлено модератором]

>или такие вопросы здесь не приветствуются?
Да почему?! Мы к труду коллег относимся уважительно. И сами неоднократно рекомендовали книги, писаные не нами. Кто-то одно расскажет, кто-то другое. Ведь в одну книгу все не вместишь, даже если ты все это знаешь. Посему мы и наши книги советуем покупать не одну, а серию, так как в одной - про одно, в другой - про другое. ...Одна на один уровень подготовки расчитана, другая - на другой.
Единственное, что запрещается, это открытая, ни чем не прикрытая реклама других книг. Здесь очень важное отличие. Т.е. если, к примеру, кто-то посоветует какого-то иного автора, чем мы, модераторы на это не обратят никакого внимания. Но если этого автора - пока еще начинающего - за счет нашего имени и нашей аудитории будут рекламировать неприкрыто - это непозволительно: я деньги тоже люблю :) и сайт этот мы делали для себя, а не для рекламы других. Умные понимают это различие. Но встречаются и дураки. И еще есть момент. Заключающийся в том, что с некоторыми авторами у меня крепко не сложились чисто личные отношения. И ссылок на их книги/сайты никогда не будет. Но даже это не значит, что их книги не нужно читать. Почему нет? Я знаю одного такого автора, который по жизни, простите, полный козёл, а книги пишет хорошие. Его имени на моем сайте никогда не будет, потому что эта мразь мне доставила много работы по её нейтрализации, а я ленив и очень не люблю, когда меня перегружают работой :) И не будет только потому, что я очень не люблю этого человека, и мне просто физически не приятно, что на нашем сайте будет его имя. И если кто-то выложит ссылку на него, я самолично её удалю. Это знаете, как с Ландау. Физик - гениальный. А по жизни - ... (Знаю, что говорю. Не только из литературы - довелось пообщаться, когда работал в науке с его учениками).
Вот как-то так...

->Посему мы и наши книги советуем покупать не одну, а серию, так как в одной - про одно, в другой - про другое.
да, но как я заметил, все равно часто темы в книгах пересекаются, у разных авторов тоже... некоторые даже повторяют то что читал в какой-то другой книге и даже не знаешь кто у кого "слизал" =)

Когда речь идет о технических книгах, понятие "слизал" не очень корректно - языки и технологии описываются одни и те же, разумеется многие мотивы будут повторяться.

да, но индивидуальный подход автора к преподнесению информации пусть даже изъезженных тем из технической литературы виден сразу, потому что читая понимаешь, что ничего подобного раньше не встречал.

Бывает... особенно, если человек только начинает писать книги, он зачастую выстраивает план книги основываясь на похожей, справедливо полагая, что у тех кто писал книги, в этом есть опыт и было больше времени, чтобы продумать структуру. Некоторые идут еще дальше, но за это можно получить по голове :))), поэтому таких смельчаков не должно быть очень много (по крайней мере среди того, что я читаю, слишком уж вопиющих случаев не встречал).

Cheops прав. Я прочитал одну книгу по .NET и три книги по JAVA. Все они, так или иначе, пересекались. Но суммарно где-то 50% информации из всех этих книг была уникальной. По крайней мере для меня.

>и даже не знаешь кто у кого "слизал" =)
А когда несколько разных авторов учебника по физике пишут про один и тот же закон Ома, - вот кто у кого "слизал"? Все - у Ома :)))
Или, допустим, есть код. Единственно верный в данной ситуации - без вариаций. И я пишу его в книге. А затем другой автор в своей книге, рассматривая туже самую ситуацию, пишет точно такой же код. И что - он у нас это "слизал"? Да нет, конечно. Он просто точно также как мы, знал, как будет в этой ситуации правильно спрограммировать. И только...
...Важно понимать, что научно-технические книги и вещи художественные сильно различаются. Если, к примеру, я напишу стих, и потом увижу его под чьим-то другим авторством, это да - плагиат. А если мы пишем, скажем, учебник по биохимии, то мы все реакции напишем одинаково. Так, как они проходят. И слог даже будет похож, потому как в научно-технической литературе свои законы слога, от которых сильно далеко не отступишь...

Из недавно прочитанного рекомендую High Perfomance Mysql — Second Edition. А так же Фридла.

Да, Фридла я себе уже скачал =)

А че скачал то.. Читать надо.

уже начинаю осваивать потихой, не все сразу =))

только что вынул из ящика :) см. ==>

...Любимый журнал.
ps С нынешним его главным редактором мы с Игорем Вячеславовичем вместе работали в одном творческом коллективе по грантам. И не раз сидели за рюмкой чая в редакции...
...Скоро постараюсь написать туда ряд статей.

рюмкой чая =) в рюмку обычно другое наливают ))

Вам знакомо понятие слова аллегория?

у меня на такие понятия аллергия =)

:)