Разное

Ребята, решил вот сюда статью свою кинуть.

посвящается светлой памяти моих трагически погибших друзей — Владислава Маравина и Дмитрия Авдеенко. Я не забуду вас, ребята.

Меня, как минималиста и в общем-то человека довольно странного, наконец-то успокаивает возможность где-то записывать свой опыт и философские прозрения.

Я намерен сегодня воспользоваться этим сполна.

Давно уже хотел рассказать о своей идее, о том как я вижу современный веб и чего, на мой взгляд, ему очень не хватает сейчас.

На основе этих прозрений я и собираюсь делать свои проекты. Какими бы они ни были.

В наше время существует культ сложности, как технической, так и иной природы.

Рекламные щиты расхваливают «новые процессоры стопицот десятого поколения, построенные по технологии ABXYZ». Например, IT-специалистам внушается, что «сложный проект», написанный с кучей кода и функций, это круто.Для индустрии потребления сложность товара — один из аргументов при его рекламе. Дорогой автомобиль с немыслимо сложной и умной системой против угона, датчиками температуры зада водителя, и другими новшествами, рекламируется именно так. Как нечто, превосходящее человека, или хотя-бы предметы, созданные в нише ДО рекламируемого.


Философскую проблему сложности и ее иллюзорности поднял очень хорошо польский фантаст Станислав Лем в своем романе «Солярис». Тем, кто не читал — кратко расскажу.

В общем, существует некая космическая станция, в далеком уголке космоса. И люди там начинают встречать своих знакомых, возлюбленных и т.д., то есть тех кто ЯВНО не может находиться на этой станции. Даже покойных.

Позже выясняется, что этих «людей» создает на основе воспоминаний жителей станции некий Разум (у Лема — «мыслящий океан»), видимо с попыткой войти в контакт с представителями человечества. Или же, поставить над ними эксперимент.

Так вот, меня очень поразил один момент в фильме. Один из участников станции «встретил» девушку, с какой на Земле поссорился и она совершила самоубийство. Он понял, что она создана искусственно, и решил это проверить. Попросил ее сесть за микроскоп и показать свою руку. И увидел в окулярах… Что ж, я позволю себе даже процитировать Лема:



Я всё смотрел на неё, снова чувствуя эти проклятые мурашки в нижней губе. Что же произошло? Что это значило? Это тело, с виду такое слабое и хрупкое — и в сущности неистребимое, — в основе своей оказалось состоящим из… ничего? Я ударил кулаком цилиндрический корпус микроскопа. Может быть, какая-нибудь неисправность? Может быть, не фокусируются поля?… Нет, я знал, что аппаратура в порядке. Я спустился по всем ступенькам: клетки, белковый конгломерат, молекулы — всё выглядело точно так же, как в тысячах препаратов, которые я видел. Но последний шаг вниз вёл в никуда.



И позднее герой романа говорит:



— Всё в норме, но это камуфляж. Маска. Это в некотором смысле суперкопия: воспроизведение более чёткое, чем оригинал. Это значит, что там, где у человека мы находим конец зернистости, конец структурной делимости, здесь дорога ведёт дальше благодаря применению субатомной структуры.

… Последним элементом конструкции наших тел являются атомы. Предполагаю, что существа F построены из частиц меньших, чем обычные атомы. Гораздо меньших….Из этого следует, что все белки, клетки, ядра клеток только маска! Действительная структура, ответственная за функционирование «гостя», скрыта гораздо глубже….



В романе КОПИЯ человека, базированная на воспоминаниях о нем же, обладает более сложной структурой, чем собственно сам человек. Хотя, по сути и по внешнему содержанию это именно бледная копия. Способная ввести в заблуждение, но только копия.

Приведу теперь более простой и обыденный пример. Допустим, Вы посещаете Вконтакте. Он очень крутой, в нем куча сервисов и возможностей. Однако, эти сервисы и возможности ЗАСТАВЛЯЮТ вас производить действия.

Личные блоги пользователей призывают Вас их читать. Видеозаписи — смотреть их. Мероприятия — решить участвовать, или нет. В «Ленте» каждый день, если у вас много «друзей», вы видите огромный потоп информации, как нужной Вам, так и не нужной.

И это еще ладно, если сайт способен Вас «вовлечь» в эти действия. То есть «зацепить» и заставить посмотреть видео, покомментировать новостную статью или фото голой германской продавщицы…

Суть моей идеи — сайтов в Интернете сейчас настолько много, что они порождают «информационный потоп». Не каждый может противостоять ему. Однако они технически сложны, и эта их техническая сложность заставляет пользователя ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ. Совершать некие действия.

К тому же, сайты еще и шлют письма навроде «Вася Пупкин добавил новое видео… посмотреть там-то…» то есть еще и дистанционно «отдают приказ» совершить некие действия. Пойти, посмотреть видео, прокомментировать его… Прочесть новую публикацию в Живом Журнале… И так далее.

Отчасти, это связано с коммерческим происхождением подавляющего большинства сайтов. Реклама базируется на недостатках и особенностях человеческой психики, и ничего более работающего, чем «кнут» и «пряник» до сих пор не придумано на этой ниве.

Реклама агрессивно или хитро «в обход», по сути пытается заставить человека действовать не в своих интересах. Эту же технику перенимают и веб-сайты, как продолжение «рекламных щупалец экономики» в Сети.

К тому же, концепция социальных сетей сама диктует коммерческий успех ее создателей. Создавать контент (статьи, картинки, новости) — не выгодно. На это нужен штат сотрудников и очень большой!

По сему парадигма социальных сетей — пользователи САМИ создают контент друг для друга. Маша опубликовала картинку и показала ее Саше. Саша отметил «мне понравилось» а потом создал группу «Смешные картинки с голыми секретаршами» и залил туда это фото.

Таким образом мы видим лавинообразный рост содержания (контента) за счет САМИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.

Создателям социальной сети в таком случае просто нужно мотивировать членов сети «вариться в собственном соку», то есть потреблять контент друг друга.

Это похоже на маховик или мельничное колесо — стоит его запустить, как оно уже само вращается. На первой стадии раскрутки проекта мотивация людей регистрироваться и публиковать контент даже в виде своих статусов, информации о себе и т.д. — на первом плане.

А потом «маховик запустился» — создаются группы, ведутся баталии в сообществах, смакуются новые «тренды» вроде комиксов про Ололошу и Джастина Бибера, и иже с ними.

Таким образом пользователи социальной сети действуют в интересах создателей сети, и тратят свое время жизни (т.е. саму жизнь) на генерацию контента и его потребление.

Это не всегда плохо, но коммерческий характер социальных сетей, увы, не рисует радужных перспектив такого времяпровождения. Владельцы проекта обязательно должны «снять сливки» в виде монетизации. То есть, например Вконтакте монетизируется за счет «Голосов», «Монет» в приложениях. Оно предлагает то, что в общем-то не нужно — «подарки» пользователей друг другу и так далее. Но предлагает ЗА ДЕНЬГИ.

В этом, в этих голосах и монетках, и есть вся суть и цель создания «Вконтакте» помимо прикладных.

Все просто, не правда ли?

Сложность программного кода сайта и сложность его идеи — видимо обратно пропорциональна его полезности и нужности для самого Человека. Можете назвать это законом Мариуса )))

Правда, везде есть свои исключения. Гугл или Яндекс очень сложен, но он черезвычайно важен для людей как поисковая система, почта и так далее.

Однако эти исключения единичны, и скорее за счет своего гигантизма проекты данные смогли оправдать свою сложность пользой для нас с вами.

Итак, сложность сайта или вещи или идеи — не гарантия полезности или отклика в наших душах, а скорее наоборот.

Скажем, я люблю проводить такой эксперимент со своими друзьями.

Я спрашиваю, что для них было бы важнее получить в подарок — дорогие часы «Брегет» from Котреарх Перил Патриарх Кирилл, либо часы например их отца — военного, десантный вариант, противоударные и влагоупорные. Кстати, кому интересно, такие часы реально существуют и называются они «Командирские» )))

Конечно, большинство моих друзей выбирают простые Командирские часы. Но эту вещь наделил своей важностью и историей — сам человек. В данном умственном примере отец-десантник.

Таким образом, я считаю что концепция сложных технически и идейно сайтов и сервисов — не правильна и вредит людям.

Это уже потихоньку доказывают новые бренды навроде Twitter. Всего лишь текстовое поле и кнопка «отправить». 140 символов самовыражения. Настоящий Дзен-буддизм. И это популярно, это нужно людям.

Кстати, сложность видимо тоже проистекает из простоты в науке. По теории Большого Взрыва вся Вселенная появилась в результате взрыва одной точки с огромной плотностью какая называется — «сингулярность». Физики, по-моему, точно не знают характеристик этой точки и собственно почему она захотела взорваться. Однако здесь та же тенденция — простота породила сложность.

В эволюции одноклеточные организмы породили многоклеточные и так далее.

В древней книге «Дао Дэ Цзин» говорится, что Бытие проявилось через Небытие. Через бесконечную простоту и «ничто» возник материальный мир, «мир десяти тысяч вещей» как он там называется.

В простом заключена истина и заключено уже все сложное, что только может существовать.

Простота — вот ключ ко всему. Об этом я и хотел рассказать сегодня.

Приведу еще несколько примеров Простоты, какие помогут понять мою идею лучше.

Скажем, видите вы на улице девушку. Она накрашена, на ней тонна макияжа, тряпки от Дольче и Кабана Габбана (конечно, поддельные, и производятся они в Китае). Она как-бы «сложна», но это напускная сложность, не несущая для Вас возможно никакого смысла, кроме полового.

Эта девушка скорее всего тупа, бессердечна и не интересна.

А простая девушка, без косметики и с честными, умными глазами сможет завоевать Ваше сердце навсегда.

Когда-то, когда я был еще юным пацаном лет 13-ти, мой покойный друг Дмитрий Авдеенко, какому было тогда 20 лет, «подарка ради» нашел на улице игрушечную машинку и подарил ее мне, улыбаясь.

Я никогда не забуду эту машинку, и не променяю ее даже на настоящий автомобиль.

До встречи!

Трава раньше определённо была зеленее, да? И сахар слаще.

Вы говорите, мол, UGC (user-generated content) — зло. Однако сами только что его произвели. На той странице, где он размещён, находятся рекламные баннеры. Что же вы тогда не пишете в FIDO? Или, если уж на то пошло, в BBS?

«Вконтакте заставляет пользоваться своими сервисами». Не хочу вас обидеть, но нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Я провожу на этом сайте не меньше часа в день, но пользуюсь только личными сообщениями (вместо IM) и встречами (для координации офф-лайновых мероприятий).

В общем, «раньше было лучше».

И таким статьям место скорее на Хабре)

На хабр меня вряд ли пустят )
А Фидо умерло, но я был его нодом 2:5080/241 если что ))))

Про юзер-генератед контент Вы слишком радикально восприняли мою мысль. Так глупо делить на "белое-черное" я все-таки не хотел, и не рад если кому такое деление в тексте привиделось.

Однако если UGC растет как снежный ком, и критерии качества этого UGC расплывчаты, то сложно вычленить в информационном шквале что-нибудь нужное.

На зеркало я не пеняю, ВК сижу очень редко. Тут, боюсь, Вы сами себе напомнили данную пословицу.

>А Фидо умерло
Вот-вот. А на его место пришёл веб, с рекламой и монетизацией. Такова се ля ви.

>Про юзер-генератед контент Вы слишком радикально восприняли мою мысль. Так глупо делить на "белое-черное" я все-таки не хотел, и не рад если кому такое деление в тексте привиделось.
Я так понял, вас печалит тот факт, что владельцы сайта ничего не делают для его наполнения, а только «стригут купоны» за счёт UGC. Однако что есть любой форум, как не UGC в широком смысле слова? Ведь его администрация может сама не участвовать в общении, а только вешать рекламу.

>Однако если UGC растет как снежный ком, и критерии качества этого UGC расплывчаты, то сложно вычленить в информационном шквале что-нибудь нужное.
Не сложнее, чем в реальном общении. Сосед-алкоголик с удовольствием объяснит вам структуру закулисного мирового правительства или расскажет самую точную версию убийства Кеннеди.

>На зеркало я не пеняю, ВК сижу очень редко.
Тогда вы судите о том, чего не знаете.

>Тогда вы судите о том, чего не знаете.

Почему же. Я разработчик социальных сетей с 2007 года, в том числе и банковских для внутреннего использования.

Если Вы только что пришли с лурка, и имеете за плечами только распальцовку "я априори прав и быстро умею переходить на личности", то это Вам права не дает поверхностно судить обо всем, что Вы читаете.

Если Вы со мной не согласны, я это уже понял. Если Вы далее продолжаете бессмысленную дискуссию, то это уже наводит на определенные размышления.

То есть следовало поставить визу «Не согласен!» и идти дальше?) Думаю, это было бы совсем неправильно=)

> Я разработчик социальных сетей с 2007 года
Тогда беру свои слова обратно. Но, согласитесь, если некто подробно рассуждает о некотором объекте, а потом говорит, что знаком с ним очень поверхностно — это несколько снижает уровень доверия к нему, разве нет?

Кстати, где вы увидели призрак Лурка? В поговорке про траву и сахар?

Ещё раз повторю, другими словами. Вы говорите, простое — хорошо, сложное — плохо. Оно, конечно, да. Простая лошадь лучше сложного автомобиля: водой напоил, сена бросил, и забот не знаешь. Для автомобиля одних жидкостей надо ого-го сколько, да ещё и чинить его надо, и дорогу он сам не найдёт. И аварии постоянно. Но лошадей на улицах нет, а есть автомобили. Скоро на них автопилоты будут ставить: сложность просто запредельная. Нужно от этого отказаться в пользу простой и понятной лошади?

>То есть следовало поставить визу «Не согласен!» и идти дальше?) Думаю, это было бы совсем неправильно=)
>

Ограничиться можно было безусловно далеко не визой. Но переходить на личности, не зная этой личности, по-моему не очень конструктивно. Я готов обсуждать что угодно, но свою личность я готов обсуждать тогда, когда с нею обсуждающий хотя-бы как-то знаком.

>Тогда беру свои слова обратно. Но, согласитесь, если некто подробно рассуждает о некотором объекте, а потом говорит, что знаком с ним очень поверхностно — это несколько снижает уровень доверия к нему, разве нет?

Если Вас это успокоит, по долгу занятий я вынужден изучать социальные сети и поведение пользователей в них. Это не просто проведение времени там, но еще и эксперименты и т.д. Свой предмет я изучил довольно хорошо. Но сам, по своему собственному желанию , я почти не посещаю соц. сети. То есть я разрабатываю их и наблюдаю за ними. Собственно текст выше это и есть небольшой аспект таких наблюдений.
То, что я не посещаю сейчас (в данный отрезок времени) именно соцсеть Вконтакте, это не значит что я их не видел, или знаком с ними "поверхностно". Согласитесь, если Вы сейчас не едите шоколад, то вряд ли из этого следует что вы не понимаете каков он на вкус и не способны высказать суждение о нем.

>
>Кстати, где вы увидели призрак Лурка? В поговорке про траву и сахар?

В каком-то смысле да, потому что нигде в тексте как я не силился, я не нашел ни намека на "олдфажность" и про то что "раньше было лучше". Пожалуйста, приведите отдельные части текста, из каких Вы такие интересные выводы заключили.


>
>Ещё раз повторю, другими словами. Вы говорите, простое — хорошо, сложное — плохо. Оно, конечно, да. Простая лошадь лучше сложного автомобиля: водой напоил, сена бросил, и забот не знаешь. Для автомобиля одних жидкостей надо ого-го сколько, да ещё и чинить его надо, и дорогу он сам не найдёт. И аварии постоянно. Но лошадей на улицах нет, а есть автомобили. Скоро на них автопилоты будут ставить: сложность просто запредельная. Нужно от этого отказаться в пользу простой и понятной лошади?

Я не рассматривал феномен простоты и сложности "в ваакуме", как Вы сейчас его рассмотрели. А с наслоением социальных явлений, какие такой сложности (или простоте) сопутствуют. Я не удивлюсь, если и Вам не понравится пульт управления телевизором, сделанный наподобие приборной панели ядерного реактора.
Иными словами, опять же выводы "простое-хорошо, сложное-плохо" я делал не в "голом виде". Если Вы так поняли мою идею, то поясню - я лишь хочу сказать что сложность программной реализации должна коррелировать со сложностью идеи, а сложные идеи в современном шквале информации ИМХО не нужны. По крайней мере, в таком количестве, каком они сейчас имеются в рунете или во всем интернете в целом.
Это не значит, что я призываю Вас лично одеть набедренную повязку и брать ближайшую пальму на абордаж. Это значит (см. предыдущий абзац) что чтобы приносить пользу,сервис не обязан быть сложным.
Как в программном, так и в архитектурно-поведенческом плане.
Извините, если моя идея так исказилась то ли за счет моих плохих литературных навыков, то ли моей плохой эрудиции, то ли Вашей спешке с выводами. Что конкретно - решать Вам.

> личность
Да где вы увидели переход на личности?

> сложность программной реализации должна коррелировать со сложностью идеи
Есть понятие «приятной мелочи». Если продолжить автомобильные параллели, то, например, мне не сложно, садясь в машину, у которой несколько водителей, регулировать под себя зеркала. Дело трёх секунд при некотором навыке, простейшая операция. Но когда для этого есть специальная кнопочка — это приятно. Хотя я прекрасно понимаю, что для реализации этой кнопочки нужно несколько сервоприводов, отдельный алгоритм в бортовом компьютере и сам этот компьютер.
Вот пример простой идеи со сложной реализацией. Однако ничего плохого в ней вроде бы нет.

> чтобы приносить пользу,сервис не обязан быть сложным
Ну да. Только обратного это не означает: сложный сервис тоже может приносить пользу. Сложность и полезность никак не связаны друг с другом.

> Что конкретно - решать Вам.
Решаю: я дрянной читатель, вам не повезло с первым комментатором)

>> личность
>Да где вы увидели переход на личности?

По-моему, выводы вроде "значит, вы судите о чем не знаете" это как раз-таки переход на личности. Хотя, Вы взяли эти слова назад, и у меня здесь нет вопросов.

>Есть понятие «приятной мелочи». Если продолжить автомобильные параллели, то, например, мне не сложно, садясь в машину, у которой несколько водителей, регулировать под себя зеркала. Дело трёх секунд при некотором навыке, простейшая операция. Но когда для этого есть специальная кнопочка — это приятно. Хотя я прекрасно понимаю, что для реализации этой кнопочки нужно несколько сервоприводов, отдельный алгоритм в бортовом компьютере и сам этот компьютер.

Давайте рассмотрим Вашу автомобильную параллель, мне нравится безусловно аналогия. Если принять во внимание что зеркала - важнейшая часть при вождении, и что именно от их положения зависит в каком-то роде жизнь водителя, то именно эта возможность настройки их расположения - не очень похожа на "приятную мелочь".

Можно пойти "от обратного" - автомобиля без зеркал быть не может. Следовательно, любая возможность, касающаяся зеркал, оправдана в принципе. Даже если она "черезчур" автоматизирована, в Вашей аналогии это кнопочка.

И спешу предупредить - мы в аналогии сравниваем не очень сравнимые вещи. От веб-сайтов все же не зависит жизнь и здоровье человека (по крайней мере на прямую), а от автомобиля-еще как. Тут очень разные критерии оценки получатся "что такое хорошо, и что такое плохо".

Хотя чего я действительно не знаю - это автомобили. Признаюсь.

>Ну да. Только обратного это не означает: сложный сервис тоже может приносить пользу. Сложность и полезность никак не связаны друг с другом.

Вот в этом у нас с Вами разные точки зрения. И с этого можно было-бы и начать дискуссию. Мне думается, что она в таком случае текла бы более конструктивно, право слово.

>Решаю: я дрянной читатель, вам не повезло с первым комментатором)

Ну-ну ))) Самокритика в данном случае конечно не помешает, но не в такой же форме ))) А про первых комментаторов - я уже привык. Вы еще - прекрасный вариант, с Вами можно вести осмысленный и адекватный диалог. В отличие от некоторых.

>Если принять во внимание что зеркала - важнейшая часть при вождении, и что именно от их положения зависит в каком-то роде жизнь водителя, то именно эта возможность настройки их расположения - не очень похожа на "приятную мелочь".

Дело не в самих зеркалах, а в их автоматической настройке. Я их в любом случае настраиваю, но либо вручную за три секунды, либо одной кнопкой мгновенно. Ради трёх секунд моего времени построена довольно сложная (и, кстати, весьма точная) система.

>>Ну да. Только обратного это не означает: сложный сервис тоже может приносить пользу. Сложность и полезность никак не связаны друг с другом.
>
>Вот в этом у нас с Вами разные точки зрения. И с этого можно было-бы и начать дискуссию. Мне думается, что она в таком случае текла бы более конструктивно, право слово.

См. выше про приятные мелочи. Или вам нужны ещё примеры сложных, но нужных систем?

Если вас не понимают, то 50% в этом ваша вина (это не я придумал и не я сказал)
Солярис я читал во времена учебы в техникуме, причем смог осилить только после третьего раза (два раза бросал читать на половине книги, наверно был не готов для неё, и это не смотря на то что смотрел фильм Тарковского до этого несколько раз)
В соц сетях как и в экономике (в принципе на ней все и завязано никто не хочет работать бесплатно, более того каждый хочет получать не работая) "спрос рождает предложение"
Скажу лично за себя, я не поставил ни одной оценки фотографиям в однокласниках, но это не помешало мне сегодня забашлять 250 рублей в "территорию фермеров", каждый сходит с ума по своему, ну а то что "стадо" направляют в удобное русло, это и ежу понятно.
___
добро пожаловать на форум, надеюсь не только как философа но и программиста

>Если вас не понимают, то 50% в этом ваша вина (это не я придумал и не я сказал)

Согласен целиком и полностью.

>Солярис я читал во времена учебы в техникуме, причем смог осилить только после третьего раза (два раза бросал читать на половине книги, наверно был не готов для неё, и это не смотря на то что смотрел фильм Тарковского до этого несколько раз)

Однако, осилили же. Вообще это проблема Лема, он сам как человек весьма зануден, его сложно читать. Ну, у меня такое ИМХО сложилось. Компенсирует все его эрудиция и живой ум, но вот занудность резко сводит "на нет" желание знакомиться с его творчеством в полном объеме.

>В соц сетях как и в экономике (в принципе на ней все и завязано никто не хочет работать бесплатно, более того каждый хочет получать не работая) "спрос рождает предложение"

Не готов согласиться с Вами здесь. Да, во времена Адама Смита и прочих "романтиков от экономики" было принято считать что рынком управляют не его представители, а "невидимая рука" и спрос с предложением путем взаимной корреляции друг друга. Однако, сейчас имхо медиапространство смогло сделаться "ловцом человеков", как говорится в Библии, и таким образом формировать не только предложение, но и спрос.

Создавать его. Медийщикам и вообще членам рыночных ниш очень легко сейчас сформировать сам спрос, а затем удовлетворить его.

>Скажу лично за себя, я не поставил ни одной оценки фотографиям в однокласниках, но это не помешало мне сегодня забашлять 250 рублей в "территорию фермеров", каждый сходит с ума по своему, ну а то что "стадо" направляют в удобное русло, это и ежу понятно.

Частные случаи никто не отменял, это я понимаю ) А что Америку не открывал - это даже и не обсуждается.

>добро пожаловать на форум, надеюсь не только как философа но и программиста

Спасибо, будем стараться )

> Создавать его. Медийщикам и вообще членам рыночных ниш очень легко сейчас сформировать сам спрос, а затем удовлетворить его.

Сформировать можно спрос на что-то конкретное. Ну там, не знаю, на фотографии пляшущих котят. Но такое формирование возможно только потому, что у ЦА (в данном случае - офисного планктона) есть уйма свободного времени, которое некуда потратить. И медийщики дают ЦА то, чего она хочет: способ проведения свободного времени в виде коллекционирования пляшущих котят.

Я считаю там все гораздо сложнее, современные технологии позволяют искать подход как к группам (планктона) так и отдельно стоящим гражданам. Своего рода "искусственный интеллект" направленный в конечном итоге на получение прибыли.

Согласен с Вами. Все сложнее, хотя Киналь делает по своему правильно - утрирует ситуацию до "модели в ваакуме".
Такое утрирование полезно, но вряд ли оно применимо там где сложные социальные процессы обсуждаются.

Не обязательно, дорогой Киналь, формировать спрос на конкретную услугу или товар. Можно на группу услуг или товаров, или даже на целое мировоззрение. Не обязательно котята, как конкретный товар.
Скорее целая ниша или группа ниш.
Или даже нечто более глобальное.
А формирование возможно не только из-за наличия свободного времени у ЦА.
Любой хотябы мало-мальски платежеспособный человек - однозначно объект такого формирования, вопрос лишь в подходе к нему.
Это не обязательно планктон, и не обязательно обладающий свободным временем.
Рабочий после 12 часовой смены тоже высосет банку этанольного противного пойла "Три козла". Это тоже - формирование.
Из него выбиваются лишь бомжи, да и то потому что это неплатежеспособная ЦА.

"От простого к сложностям и обратно"
Попытка заклеймить "сложное" глобально отдаёт метафизикой, раз уж речь идёт о философии. Следует вспомнить хотя бы пословицу: что русскому хорошо, то немцу - смерть! В Интернет-"сетях" то, что для одной группы приносит очевидный вред, для другой - благо в виде денег, которое для отдельных личностей является целью жизни, что - казнить таких?
По-видимому, в реальности всё же нет абсолютного белого и чёрного, есть различной интенсивности серое (для дальтоников это уже "абсолютно-глобально").