Форум MySQL

Возможно вопрос не в тему, но разбирая листинг 11.22 мне показалось странным - каталоги тащить для хранения файлов, это при наличии базы? Нонсенс.
В нашей практике при работе с СУБД DB-2 для хранения "изображений" используем BLOB это существенно упрощает логику приложений. В MySQL это невозможно? Или другие причины.

Учебники сделаны, что бы показать, как что работает и т.д. Поэтому, ИМХО, это сделано, что бы показать, как работает данный класс... не знаю как лучше объяснить )))

Вы предлагаете картинки в базе хранить? Да вы с ума выжили! Представляете, каких размеров у вас будет база, если хранить хотя бы 1000 позиций каталога(к каждой позиции привязаны 2 картинки - превью и реальный размер).

Лучше (и правильнее) хранить картинки по-человечески (в папках), а в базу записывать лишь пути к этим картинкам (нагрузка на БД станет меньше в 1000 раз).

Подумайте об этом - станет яснее, думаю

В Web (особенно в случае MySQL) файлы выгоднее хранить на жёстком диске, чем в базе данных - иначе нагрузка слишком большая.

Спасибо за ответ, никого не хотел обидеть, просто начиная с Infomix, мы бинарную информацию хранили в базах, это позволяло повысить надежность системы и минимизацию телодвижений по обеспечении надежности. В случае, когда используются файлы и база возрастает большая зависимость от "железа", корректных действий администратора, да и скрипты утяжеляются. В этой связи вопрос? Какую "легковесную" базу посоветуйте использовать на intel-серверах c возможностью работы с BLOB.

Не знаю, есть ли в SQLite Blob, но посмотрите в ее сторону. Это самое легкое, что я знаю.