HTML+CSS+JavaScript

Есть у меня множество А. В этом множестве состоят общие элементы для всех объектов моего скрипта. Так же у меня есть другие множества (B, C, D...), являющиеся надмножествами множества А. Код выглядит так:

<script> A1 = {"a": "aa", "b": "bb"}; B1 = A1; B1["c1"] = "cc1"; buff = "Объект:\r\n"; for ( k in A1 )   buff += k + ' = ' + A1[k] + '\r\n'; buff += "\r\nМассив:\r\n"; A2 = new Array(); A2["a"] = "aa"; A2["b"] = "bb"; B2 = A2; B2["c1"] = "cc1"; for ( k in A2 )   buff += k + ' = ' + A2[k] + '\r\n'; alert(buff); </script>

При выполнении скрипта видно, что добавление элемента к множествам B1 и B2 приводит к добавлению такого же элемента в множества А1 и А2 соответственно. Такое ощущение, что переменные B1 и B2 всего лишь ссылки на объекты A1 и A2. Чтобы побороть это, я использую такую функцию:

function cloneObj(obj) {   var ret = {};   for ( var k in obj )     ret[k] = obj[k];   return ret; }

Но эта практика кажется мне порочной. Может есть что-то, чего я не знаю про объекты и массивы в данном случае?

Объекты - ссылочный тип данных, так что B1 = A1 это не копирование объекта а создание
ещё одного идентификатора для того же самого объекта.

">чтобы побороть это, я использую такую функцию:"
Пожалуй копирование свойств это единственный способ.

">Но эта практика кажется мне порочной."
Возможно дело в неправильном подходе и лучше использовать примерно такой стиль:

function Constr() {   this.a = 'aa';   this.b = 'bb'; } var A1 = new Constr(); var B1 = new Constr(); Constr.prototype.c1 = 'cс1' //Здесь свойства a и b являются собственными для каждого объекта (A1, B1) //Свойство c1 является общим для обоих объектов

var A1 = {"a" : "aa", "b" : "bb"};  //создаем ПУСТОЙ массив PUST, не определяя ни одного его элемента var PUST = new Array (); var B1 = PUST.concat (A); B1 ["c1"] = "cc1";  //Проверяем: alert (A1 ["c1"]); //имеем на выходе undefined, что говорит о том, что B1 != A1

Интересный способ для копирования массивов используя нативный метод.
Но с объектами такое не прохиляет))))
В вашем примере B1 есть индексированный массив длиной 1, в единственной ячейке
которого лежит опять-таки ссылка на объект A1.

Ну почему же? B1 = cloneObj(A1); даёт вполне работоспособные результаты. Тем более объекты у меня тупо ключ -> значение. Ничего более сложного не планируется.

Вы же сами говорили, что данная практика вам кажется порочной.
Вот я и предложил альтернативу)))

Эх, не хочется мне возиться со всякими конструкторами и объектной моделью... всё, что хочется — обычный ассоциативный массив без этих ссылочных заморочек.

> PAT (15.06.2008 в 23:02)
В данном случае получим массив с двумя элементами. Первый — ссылка на объект A1, второй — переменная c1 со значением cc1, что выходит за рамки поставленной задачи.

-

Нет, Саня, массив содержит одну ячейку.
Не путайте массивы и объекты.

<script> var A1 = {"a" : "aa", "b" : "bb"};   var PUST = new Array ();  var B1 = PUST.concat (A1);  B1 ["c1"] = "cc1";   buff = ""; for ( k in B1 )   buff += k + ' = ' + B1[k] + '\r\n'; alert (buff); /* 0 = [object Object] c1 = cc1 */ </script>

И все же два.

Помедитировав, предположу:

1. Всякое использование "оператора присваивания" создаст ссылку на существующий объект.
2. Выбранный вами способ (при всей его "некрасивости") не порочен - он единственно возможен в данном случае.
3. Название "ассоциативный массив" для Object object лучше не употреблять :-) Дабы не было "соблазна" использовать методы, применимые только для Array-объектов (как это попытался предложить я ранее - concat)