HTML+CSS+JavaScript

Какой валидатор реальнее использовать

Что имеется в виду под "реальнее"?

Практическая польза с учетом последствий при индексации.
Оценка влияния ошибки на поисковую оптимизацию или работу браузера

никакой. открываете браузер, смотрите работает или нет.

А оценка браузера для поиска? Каждый нормальный человек субъективен и делает нормальные ошибки

Валидатор проверяет соответствие кода стандартам.

Причём тут поисковики?

Нужно показывать уровень тревожности ошибок, последствий. Вроде понятно написано. ( например в PHP есть ошибки разного типа:...фатальные, критические, исключительные ситуации). В HTML тоже могут быть ошибки из за которых браузер не сможет отобразить нормально. Один отобразит, а другой , типа IE нет. Предвидеть трудно и не каждый знает всевозможные ситуации. К тому же скорость проверки у человека медленная, в отличие от компьютера
А возможно это повлияет на оценку поисковика, на качество индексации в одних случаях, в других случаях никак не повлияет. Не все равно же поисковикам, что они индексируют?
Я и спрашиваю не о том что делает валидатор в типовом случае, а о том что бы он оценивал последствия ошибок

Перефразируя вас - "Всякий валидатор написан нормальными субъективными людьми, которые могут делать нормальные ошибки".

Пример ошибки "валидатора" - см. http://www.softtime.ru/forum/read.php?id_forum=4&id_theme=84134

Не вижу смысла ориентироваться на чужое субъективное мнение.

Не понял странного юмора и трагедии в различении формальных и неформальных методов, скорости работы компьютера в сравнении с человеком.
Предполагаю, что вам можно отказаться от метрологии, весов, денег и вообще всех технических измерительных устройств. Вам это поможет.
Вообще ваши шутки лучше в других местах объясняются.
http://www.masters.donntu.edu.ua/2011/fknt/stadnik/library/article5.htm

У меня вопрос о влиянии качества html
1. на поисковую индексацию
2. Есть возможность автоматизированной проверки c учетом вероятных последствий?

для этого надо сделать очень просто. открыть по интересующему вас запросу первых 10 ссылок в гугле и яндексе и проверить их на валидаторе.

думаю результат вас приятно удивит, и развеет сомнения в важности валидатора, так как все дружно на него кладут, за исключением некоторых граждан :)

пример
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.trilan.ru%2Farticles%2Fseo-optimisation.html&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.3

это результат на валидацию второй ссылки из гугла по запросу "SEO оптимизация"

Ок

Вот еще интересно сделать проверку всего сайта например для битых ссылок, 404 и т.д. Наверное в этом случае это будет не только и не столько валидация

проверка битых ссылок - это другое

>проверка битых ссылок - это другое

Это не только... и не столько..., а не другое :)Для проверки сайта, а не одной страницы, это нужное?

На столько странное рассуждение с логико-семантической ошибкой, что мне кажется, что вам 5 лет. Хотя именно сейчас я начинаю понимать, почему многие люди не понимают, что значит объективность, субъективность и что значит объект и субъект. В некотором смысле я благодарен вам, но от шока и осознания трагедии массового мировоззрения субъективизма, я сам чувствую себя декадентом.

Смешно...

1. Зачитываем первый ваш вопрос этой темы - "Какой валидатор реальнее использовать"

Вы исходили из одного ФАКТА и из одного вашего ЭМПИРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:
ФАКТ: программ-валидаторов имеется несколько разных
ЭМПИРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ: разные программы-валидаторы работают по-разному

Я здесь ПОКА не совершил никаких логико-семантических ошибок? Или уже они имеются?
-----

2. СЕМАНТИЧЕСКИ ваш первый вопрос был составлен настолько невнятно, что коллеге cheops'у пришлось у вас выпытывать, что именно вы понимаете под дефиницией "реальнее".
Выяснилось, что под этим словом вы понимаете ЭФФЕКТИВНОСТЬ работы валидаторов исходя из ПРЕЗУМПЦИИ, что соответствие HTML- и CSS-кодов действующим HTML- и CSS-стандартам каким-то образом связаны с КРИТЕРИЯМИ, кои учитываются программами поисковых систем при РАНЖИРОВАНИИ сайтов.

А здесь у меня тоже имеются ошибки?
-----

3. Коллега Lelik поделился с вами своим ЭМПИРИЧЕСКИМ ЗНАНИЕМ о том, что прямой связи между валидностью кода страниц и их рангом в поисковых системах не наблюдается. И что ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (ПРЕЗУМПЦИЯ) о существовании таковой связи - она, по его мнению, ошибочна.
И предложил вам в качестве неопровержимого АРГУМЕНТА "открыть по интересующему вас запросу первых 10 ссылок в гугле и яндексе и проверить их на валидаторе". При этом коллега Lelik вполне справедливо в данном случае не стал вам указывать - на каком именно валидаторе надо проверить эти "первые 10 ссылок".

И вы вроде бы согласились с тем, что ваше предположение - оно изначально ошибочно.

Здесь я ничего не напутал?
-----

4. Теперь переходим к моей скромной персоне.
Я, также, как и коллега Lelik, указал вам на ошибочность вашего предположения, написав - "Валидатор проверяет соответствие кода стандартам. Причём тут поисковики?"

В ответ на это вы написали явную чушь о том, что, по-вашему мнению, ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ программы-валидаторы, введя некий признак ТРЕВОЖНОСТИ ошибок для их деления.

Тут я окончательно убедился, что имею дело "с ребёнком не старше 5-ти", который делает свои предположения, исходя не из фактов и эмпирических наблюдений, а из той плохосваренной каши, коя у него в голове имеется.

Соответствие/несоответствие стандарту (валидация) - оно однозначно.
Или соответствует. Или - не соответствует. Tertium non datur!

Дважды два должно быть равно четырём. Всё! Точка! Именно это соответствует "стандарту математики".
Утверждение "дважды два равно трём" не может быть более (или менее) "тревожным", чем утверждение "дважды два равно шести". Оба этих утверждения одинаково ложны.

Сразу объяснять вам - кем я вас считаю, я не стал (учитывая правила данного форума).
Поэтому попытался вам исподволь разъяснить - кто такие люди, которые пишут валидаторы.
И перешёл к объяснениям "на пальцах". Кое я использую всегда, когда сталкиваюсь с... такими как вы.

Вы "вашей кашей в голове" понять этого, увы, не смогли.
-----

Валидаторы - абсолютно никому не нужная фигня.
Пишут их дебилы.
Для таких же дебилов.
Я привёл вам пример, как эти дебилы, пишущие редакторы, сами не знают стандартов.
А вы хотите положиться на их СУБЪЕКТИВНОЕ мнение о якобы "малой тревожности" ошибки 2х2=3 и о "критичности" ошибки 2х2=10 ??? :-)

Всего одно ваше предложение.
>Перефразируя вас - "Всякий валидатор написан нормальными субъективными людьми, которые могут делать нормальные ошибки".

Вся ошибка в нем.
1. Вы сами перефразировали и сами в логическом выводе допустили нелепость. Красивую
Подобный вывод называется сведение к абсурду, если бы вы выполнили правили логики, а не перефразировали
Перефразировав вы тем самым свои мысли сделали абсурдными и ошибка у вас очень ...показательная, настолько, что вам придется её раскрыть или не раскрыть. Иначе всю жизнь вы будете их делать в массовых количествах и вся жизнь пойдет прахом.
2. Второй пункт я потом допишу, если вы найдете не у меня, а у себя серьезный промах

Я не успел прочитать ваше послание. Надеюсь оно без грубости. Лично я уравновешенный, грубить не буду. Видел как вы отвечали оскорблением без причин. А может причина была в ваших догадках, догмах и вы как бы на яву бредили( я не могу найти вежливого слово, но грубить не хочу) .
Я к вам питаю просто интерес, любопытство и потребности грубить у меня нет.
Вы думаю, по женски, не себя будете совершенствовать ( вы же идеал, вам наверное мама говорила), а по женски меня будете пересплетничивать. Отсюда многие думают, что кругом геи, а не одуванчики с маминым воспитанием и мышлением обиженой девочки готовой топить всех.

Но вы же не гей?
Хотя, вы боретесь по женски с субъектом, а не с фактами.
Ну ведь правда?

много написал, но потом удалил (на сей раз буду хорошовоспитанным кроликом)
если вы все сами знаете лучше чем другие, то может и вопросы не стоит задавать?

Вот вы ему и скажите

сказано же, никакой..
браузеры - лучшие валидаторы :)
css и javascript-ы рекомендуется выносить в отдельные файлы., да теги закрывать..