| |
|
|
| | Подскажите. Какие минусы отдавать JS и CSS пользователю в упакованном виде используя htaccess ?
Вот так например ?
<Files *.js.gz>
AddEncoding gzip .gz
ForceType text/javascript
</Files>
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} !".*Safari.*"
RewriteCond %{HTTP:Accept-encoding} gzip
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME}.gz -f
RewriteRule ^(.*)\.js $1.js.gz [L,QSA]
|
Вроде трафу меньше, скорость выше. Я вижу 1 минус, что клиентский браузер будет вынужден распаковать. но это не заметно. | |
| |
|
|
| |
автор: ..... (12.09.2010 в 01:49) |
|
| |
для: speedsoft
(11.09.2010 в 23:14)
| | | ещё минус в том что изменяя .js нужно пересоздавать .gz
в сжатие на лету
AddOutputFilter DEFLATE css js
|
тоже есть минусы ,если есть mod_deflate.
Остаётся
Action gzip-ili-negzip "/gzip.php"
AddHandler gzip-ili-negzip .js
:) но тоже в минус при каждом запросе проверять скриптом даты модификации | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: .....
(12.09.2010 в 01:49)
| | | >ещё минус в том что изменяя .js нужно пересоздавать .gz
>в сжатие на лету
AddOutputFilter DEFLATE css js
|
тоже есть минусы ,если есть mod_deflate.
>
ну это не смертельно. а более существенные есть? | |
| |
|
|
| |
автор: ..... (12.09.2010 в 16:08) |
|
| |
для: speedsoft
(12.09.2010 в 14:09)
| | | дополнительная нагрузка на apache, он при запросе не кэшированного файла будет его снова сжимать. Плюс он ещё тоже анализирует заголовки accept-encoding.
Но вроде всё это оптимизировано, с применением кэширования, и немного тоже возмещается меньшим обьёмом передаваемых данных.
Легче ответить в чём нету минусов.
Даже на RewriteCond %{REQUEST_FILENAME}.gz -f
тоже тратится время и ресурсы. Плюс ещё .htaccess нужно читать :) | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: speedsoft
(11.09.2010 в 23:14)
| | | [поправлено модератором] | |
| |
|
|
