Форум Регулярные Выражения

Здравствуйте, помогите пожалуйста сделать регулярно выражение чтобы можно было вырезать имя файла из картинки

К примеру вот картинки
<img src="../images/smiles/hello.gif" alt="">
<img src="../images/smiles/).gif" alt="">
<img src="../images/smiles/(.gif" alt="">

вот к примеру из этих трех картинок должно остаться hello, ) и (
меняются только эти названия отсальное все неизменно

с помощью str_replace не пойдет так как в тексте возможны еще картинки, но сдругими путями

<?php preg_match_all('~<img src="\\.\\./images/smiles/(.*?)" alt="">~', $text, $m); print_r($m[1]);

<?php я сделал вот так $text= preg_replace('~<img src="\\.\\./images/smiles/(.*?).gif" alt="">~','$1', text); на выходе все заменяется вроде, надеюсь правильно сделал?

> надеюсь правильно сделал?

Не совсем. Точку перед "gif" нужно экранировать. Правда этот баг может никогда себя и не проявить.

спасибо, исправлю

>\\.
Зачем, так скажем экранирование экранирования? ;)
Достаточно \.

> Зачем, так скажем экранирование экранирования?

Один - для PHP, другой - для RegExp. Если вдруг в PHP введут новый управляющий символ, то код обрушится. В принципе, конкретно для точки это будет очень наврядли, но всё-таки как-то это честнее.

Один - для PHP, другой - для RegExp. Если вдруг в PHP введут новый управляющий символ, то код обрушится

Абсолютно без разницы.

P.S. Может быть пока.

> Абсолютно без разницы

Никто не утверждал, что разница существует. Это лишь эстетически более приятно - писать более правильно. В идеале вообще не должно быть ситуации, где бы одиночный бекслеш стоял бы перед неуправляющим символом. Просто потому, что далеко не все стремятся к идеалу в написании кода, на это закрывают глаза.

>Это лишь эстетически более приятно
Интересно чем приятнее? Для меня в данной ситуации проще читать регулярку с одним бекслешом.
>В идеале вообще не должно быть ситуации, где бы одиночный бекслеш стоял бы перед неуправляющим символом
Кто это сказал?

P.S. Хотя кому как.

> Интересно чем приятнее?
Эстетикой.

> Для меня в данной ситуации проще читать регулярку с одним бекслешом.
У людей разные представления о прекрасном, поэтому не удивляйтесь.

> Кто это сказал?
Странная манера разговора у Вас. BinLaden сказал, разве не видно?

Сам по себе бекслеш тоже должен эскейпироваться, поскольку это тоже управляющий символ. Не эскейпируется - значит человек действует на свой страх и риск.

Задача: написать рег. выражение, которое ищет все кавычки, перед которыми не стоит бэкслэш.

Ставим 1 бэкслэш - он экранирует скобку в PCRE:

preg_match_all('~(?<!\)["\']~', $text, $m);

Ставим 2 бэкслэша - первый экранирует второго на уровне PHP-интерпретатора и в PCRE опять же попадает 1 бэкслэш, который экранирует скобку:

preg_match_all('~(?<!\\)["\']~', $text, $m);

Ставим 3 бэкслэша - первый экранирует второго на уровне PHP-интерпретатора, третий проходит без изменений, в итоге до PCRE доходят 2 бэкслэша, первый из которых - экранирующий для второго:

preg_match_all('~(?<!\\\)["\']~', $text, $m);

Всё верно.
А теперь смотрим, насколько удобно ^это^ читать и понимать?)

Мне проще знать, что на каждом этапе парсеры уменьшают кол-во слэшэй в 2 раза и не заморачиваться над подобными ошибками-невидимками. Четыре слеша, после прохода через 2 парсера превращаются в один неуправляющий:

preg_match_all('~(?<!\\\\)["\']~', $text, $m);

Меняем задачу: написать рег. выражение, которое ищет все кавычки, перед которыми не стоят 2 бэкслэша.
Просто дописываем ещё 4 бэкслэша в регулярку:

preg_match_all('~(?<!\\\\\\\\)["\']~', $text, $m);

А вообще это очередное "очень нужное допущение" разработчиков языка PHP, которое в другом языке вызвало бы ошибку парсинга.