Разное

прочел не правильно...

а я о чем? ))
и я о том, мы что не призываем отречься, а призываем не воздействовать ;)

эм нет, Вова, я не призывал отречься от валидности Владимира (мне нет дела до того кто как думает на счет валидности для себя, так как свой кусок хлеба в не зависимости от его мнения я имею), я призываю к тому, чтоб не воздействовать ею на неокрепшие умы разработчиков :)

Ну хотя бы я и Илья (Lelik) :-)

Мы - это ...? :)

Блин )
Писал я или нет, напишу еще.
Раньше я тоже гнался за валидностью. Но до того момента, как понял что валидность абсолютно не равна кроссбраузерности.
И я начал гнаться за кроссбраузерностью. И от кроссбраузерности пользы я получил в разы, по сравнению с валидностью.

И да. Я до сих пор, когда нет проектов и ищу проекты на фриланс-сайтах, тоже указываю, что делаю при необходимости валидную верстку. Но исключительно это делаю из-за "тюкнутых" заказчиков =) И в последнее время никто меня не просит делать валидный или даже семантичный код. Просят кроссбраузерный. А там уже будет у меня код валидный или семантичный их не колышет... )

Вы поймите, Владимир. Мы уже давно не призываем вас отречься от валидности. Мы просим Вас не пропагандировать ее так ))) Потому что, то, что пишется здесь и довольно "весомыми" пользователями многими новичками воспринимается как строгий закон, а не рекомендации, и доходит до паранойи ))) Примеры видели не раз )

Добавлю, что в объявлении любого верстальщика можно прочесть: "Работаю быстро, гарантирую валидный код".

Это рынок, и к нему надо прислушиваться.

Ещё раз скажу: нет ни одного довода в пользу того, чтобы тривиальный сайт делать на невалидном коде. Ибо нет у невалидного кода ни одного преимущества перед валидным (применительно к обычных ходовым сайтам).

Вот! Прозвучало главное - именно рекомендации, а не правила!

P.S.: кстати, а почему опять cheops ? ))

Предлагаю высоконагруженные проекты пока что оставить в стороне и поразмышлять над тривиальными сайтами. И получается вот что: по существу, Вы предлагаете отказаться от заголовка DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01, либо привести его в качестве фикции и не следовать стоящим за ним стандартам.

Правильно ли это?

Далее.

по сути это лишняя работа
В написании валидного кода нет никакой дополнительной работы (если знаешь, как его писать).

Деньги и здравый смысл, побеждает любые правила
Возражу недавними примерами из собственного опыта.

1. Как и многие владельцы ресурсов с хорошей посещаемостью, я время от времени получаю предложения по размещению рекламы. Стандартное письмо типа «Мы нашли ваш сайт в сети бла-бла-бла и предлагаем сотрудничество». А теперь в нем есть дополнение, предлагающее помощь по валидации кода. Мотивированное, развернутое предложение, призывающее «уважать посетителей». И что невалидный код плохо влияет на репутацию владельца. В общем, умело написано и многие получатели такого письма с предложением согласятся, а предприимчивые программисты сумеют подзаработать.
Обратите внимание, что в сети стали появляться сайты со значками, приведенными в Приложении.

2. Второй пример долго описывать. Суть такая, что через несколько месяцев после сдачи проекта у разработчика потребовали все переделать для обеспечения валидности, ибо заказчикам кто-то про нее рассказал и показал, как проверить. Поскольку разработчиком был фрилансер, то он получил кучу черных шаров в репу.

Вот такой реальный расклад.

>А поиск по сайту как собираетесь делать?

Никак. Напишу сайт с нуля. Правда, я сейчас новую версию движка своего сделал, буду на ней делать. Вот только разберусь с заказом...