Разное

Хотел бы подискутировать:)

>Вы не правы в том, что механика Ньютона не верна. Ньютон
>прав и строго формально. Я могу это доказать абсолютно
>строго, но это выходит за рамки данного форума :)

Значит, поверим на слово:)
Конечно, любая теория имеет границы применимости, в которых она верна. Только тогда получается ситуаци "сколько камней составляют кучу?" - с какой скоростью (точно, до метра!) должно двигаться тело для применения к нему релятивистской механики? Получается, вся человеческая наука в целом еще далека от идеала=)

ЗЫ А спор действительно ушел куда-то не туда;-)

Вы не правы в том, что механика Ньютона не верна. Ньютон прав и строго формально. Я могу это доказать абсолютно строго, но это выходит за рамки данного форума :) Да и вообще спор о том, какая наука верна, какая нет - беспредметен. Потому что это уже давно известно, и в есть критерии, по которым можно отделить "зерна от плевел", к примеру, сказать, что теория какого-нибудь там теплорода она неверная, а механика Ньютона верная. Тем, кому интересно более подробно, могу порекомендовать прекрасные работы Гильберта, Гинзбурга, Дирака на эту тему. Если кратко и философски то это означает, что наука (теория) верная тогда, когда она развивается, а не заменяется. Ну или когда существует более общая теория (научное направление), которое включает в себя "частное" научное направление. Если грубо и по математически, то "частная" теория тогда наука, а не фуфло, когда к ней в пределе сходится более общая теория. Если более строго, то частная теория верна тогда, когда в более общую теорию (или несколько таких теорий) она входит в качестве предельного случая. Из этого на автомате вытекает, что любая теория имеет граничные условия. Так вот правильно говорить именно о границах применения той или иной теории, а не о том, что что-то верно или нет.
А применительно к той же механике это означает следующее. Развитие механики привело к созданию релятивисткой механики и квантовой механики. Релятивисткая механика - это по сути механика больших скоростей, а квантовая механика - механика малых масс. Релятивисткие уравнения в пределе скоростей, малых по сравнению со скоростью света, преходят в ньютоновские уравнения. Аналогично квантовые уравнения также переходят в ньютоновские в пределе масс, больших по сравнению с атомными массами. Поэтому механика Ньютона корректно описывает движения объектов больших масс движущихся с малыми скоростями.

Тогда всё знание человека не верно, так как то что мы знаем сегодня будет опровергнуто (вернее уточнено) завтра. Механика Ньютона не не верена - она не полно описывает мир и является частным случаем больших масс и малых скоростей. Если v -> 0 мы получаем первое уравнение, а если такой уравнение ещё плюс ко всем описывает реальный случай, то неверным его называть как то неправильно :))). Более того, релятивистская теория является частным случаем более общей теории (общей теории поля), над которой сейчас не хилое число физиков бъются, но об успехах на этом поприще чего-то давно не было слышно...

PS Давайте завязывать, а то мы уже разными словами об одном и том же говорить начинаем :)))

Хех, ну, раз уж спорить...

Механика Ньютона неверна, и вот почему. Мы же знаем, что v != v1+v2, на самом деле (дай бог памяти) v = (v1+v2)/sqrt(1-(v/c)^2). Другой вопрос, что в земных, "человеческих" условиях она вполне применима, так как дает хорошее приближение. То есть строго формально Ньютон был не прав. Но это лишь строго формально.

ЗЫ Увидеть ИИ я тоже не откажусь=)

Ладно, поживём, увидим :)))

>Да нет, именно неверна.
С этим не согласен (она ограничена низкими скоростями), неверные теории (вроде теплорода, эфира) отбрасываются так, что от них воспоминаний не остаётся, если механика жива, то уж это точно теория верная. Другое дело, что что в условиях высоких скоростей требуется более общая теория (в которой механика является частным случаем). Но и эта новая теория тоже является моделью, а не истиной в последней инстанции (общее уравнение поля так и не найдено). И процесс уточнения теории бесконечен (т.е. невозможно понять мир до конца).

>Стоп, стоп, стоп - механика как работала так и работает в
>земных условиях, механику никто не опровергал, её дополнили.

Да нет, именно неверна. Она совершенно не учитывает релятивистские эффекты (существование которых доказано экспериментально), являясь, таким образом, лишь моделью истины с большой степенью подобия. Так же и с наукой в целом - вдруг да и объявится некто и скажет: "ИИ возможен! Просто никто этого не замечал, как не замечали релятивистского прироста массы".

>Философия не наука, она не опирается на аксиомы и не
>отвечает на вопросы - она их ставит... на некоторые из них
>нельзя ответить, пользуясь человеческим сознанием.

В данном случае я подразумевал не конкретно философию, а вообще "науки о знании"; к ним принадлежит и упомянутая вами теорема Геделя.

>Возможно можно создать искусственный ителект, например,
>стырив чего-нибудь из природы

Ну, полагаю, если человек будет в силах создать искуственный интеллект, то наверное сможет и придумать что-то свое

>делим
>шкуру не убитого медведя :)))

Дык это ж самый смак=) Коли бы он уже был, эта проблема была бы уже обсосана донельзя) А так - свежий, понимаешь, взгляд:-)

Мне кажется нужно изначально задать область применения ИИ.
Т.е. определится кому он нужен и зачем.

На земле сейчас свыше 6 миллиардов человек населения. Так нафига ещё плодить себе подобных только уже искуственно?

В любом случае это будет голый разум, так как чувства мы точно не сможем ему приделать. А что такое разум без чувств мы все прекрасно знаем из голивудских поделок.
Если это будет действительно интелект, то ему в любом случае однажды придёт мысль а зачем ему мы, и это будет началом нашего конца. Так как по умолчанию предполагается что ИИ гораздо "умнее" нас (а иначе зачем)...

Можно конечно не пущать... к военным обьектам, компьютерным сетям, экономическим институтам, но во-первых сам доберётся, а во вторых - куда тогда пущать?

Отсюда закономерный вопрос - зачем тратить милионы денежных знаков и человеко-часов для того чтобы результат уничтожил создателей. и уж тем более овчина выделки не стоит при попытки построить дворника с ИИ.

PS Пересмотрите Терминатора, только в правильном переводе, либо вообще без него.

Стоп, стоп, стоп - механика как работала так и работает в земных условиях, механику никто не опровергал, её дополнили. Философия не наука, она не опирается на аксиомы и не отвечает на вопросы - она их ставит... на некоторые из них нельзя ответить, пользуясь человеческим сознанием.
Возможно можно создать искусственный ителект, например, стырив чего-нибудь из природы (например, часть чьего-нибудь мозга), но только человек скорее всего не будет понимать до конца как он работает - т.е. это не будет искусственным интеллектом и не будет превосходящим его интелектом.

PS Чего-то не туда мы пошли... ладно б он был создан - ещё можно было поспорить что теперь с ним делать, а то делим шкуру не убитого медведя :)))

Ну, господа, ну что ж вы так? Я ведь. говоря о воссоздании мозга. уточнил - "первое, что пришло в голову". Да и, кстати, уточнил еще про создание условий работы - это насчет химической кинетики (брр, мерзость! Еле сдал:-) ). Но не в этом дело.

По порядку.
Философы и философия. Ни в коей мере не отрицаю заслуг филосов вообще и немецких в частности; однако же не думаю, что их теории столь незыблемы, и вот почему. Любая теория неизбежно опирается на аксиомы, то есть некоторые бездоказательные утверждения, и на логику, то есть набор правил работы с этими аксиомами. Таким образом, изменив один или оба эти компонента, мы получим совершенно иную теорию. Проблема же в отсутствии универсальных аксиом и логики; к примеру, Ницше отверг самую, казалось бы, очевидную аксиому - о ценности человеческой жизни, Лобачевский построил логику, со "здравым смыслом" мало согласующуюся. То есть абсолютно любое утверждение можно как доказать, так и опровергнуть - стоит лишь подобрать нужные аксиомы и логику.
Искуственный интеллект. Конечно же, чат-боты - это не интеллект=) И игровые движки тоже - все это просто очень сложные алгоритмы. Да, я согласен с тем, что сейчас (сейчас!) человек не может создать ИИ. Может быть, именно поэтому его создание и считается невозможным. Но только сейчас. Никто не может сказать, что будет дальше. Придется, пожалуй, прибегнуть к избитому примеру - когда-то механика Ньютона была абсолютно верной, и звезды были недостижимы; сейчас же есть возможность (правда, теоретическая) долететь до ближайшей звезды примерно за 40 лет - не так уж много по звездным меркам=)

Если коротко - все теории и законы живут лишь до тех пор, пока их никто не опроверг:-)