| |
|
|
| | Хотелось бы услышать Ваше мнение об использовании единственного файла index.php, который и отвечает за все. И за вывод информации, и за ее запись, и за вывод форм для ввода информации, и за анализ передаваемых данных.
При этом все все ссылки имеют вид: www.anyname.ru/?page=......
Структура следующая: index.php передает сам себе данные, в зависимости от которых анализатор, находящийся между набором функций и блоком вывода определяет необходимый набор переменных и файлы которые должны подключаться include-ом. А ниже находящийся блок вывода генерит страницу (с навигацией, с меню, с другими ссылками, с формами и прочим... в зависимости от действия анализатора). | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 13:45)
| | | Один из главных плюсов в плане взломостойкости - так сразу не определишь язык скриптов, следовательно, ломать сложнее. Опять же, остается неизвестной структура сайта (в смысле где какие папки).
Минус - отсутствие пресловутого ЧПУ; попросту говоря, ссылки будут крайне "неудобоваримыми" для их копирования и воспроизведения. Но эту проблему решает mod_rewrite. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Киналь
(05.08.2006 в 13:55)
| | | в коде ссылка имеет вид: /?page=....&sub=.....
при копировании ссылки получим полный путь: http://www.anyname.ru/?page=....&sub=.....
И чем к примеру www.anyname.ru/forum/add.php?id=................
удобнее чем, например www.anyname.ru/?page=forum&add_id=................? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 14:20)
| | | Минусов практически никаких, разьве, что если программа на 100 страниц написано немного неудобно ее править. Так все отлично и ЧПУ можна использовать. =) | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 14:20)
| | | тем что так легче отслеживать структуру сайта | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Loki
(05.08.2006 в 17:19)
| | | >тем что так легче отслеживать структуру сайта
:) этого как раз мне как разработчику вряд ли нужно... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 17:30)
| | | как раз вам как разработчику это и нужно.
а вобще ни достоинст ни недостатков нет. если надо делать с одним файлом - то надо делать с одним файлом | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: RV
(05.08.2006 в 19:01)
| | | Видимо Вам виднее..... что мне нужно....
А если серьезно, то интересует... есть объективные причины использования нескольких файлов или кому как удобнее? То есть с точки зрения загрузки серверного процессора или с точки зрения времени отображения в браузере (который кэширует данные) или с точки зрения безопасности......? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 20:25)
| | | Объективных причин нет... скорее так проще самому разработчику, ведь обычный посетитель при работе с сайтом совершенно не смотрит на URL - он занят другими проблемами. Это только Web-разработчики постоянно производят промышленную разведку, подмечая малейшие ньюансы, в мыслях производят реинженеринг Web-приложений и смотрят, чтобы такого утащить... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: cheops
(05.08.2006 в 23:54)
| | | А как насчет браузера и серверного процессора? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(06.08.2006 в 00:00)
| | | В этом плане никаких ограничений нет, хотя конечно точно сказать можно только в зависимости от поставленной задачи, но в большинстве случаев это никак не отразится на производительности ни клиента, ни сервера. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(05.08.2006 в 20:25)
| | | Безопасность особено... на сколько уязвим один файл? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Yuri
(06.08.2006 в 00:08)
| | | Ровно на столько же, сколько и множество скриптов, единственное, что процессы обнаружения дыры злоумышлеником и её устранения командой защиты существенно ускоряются - так как скрипт один. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: cheops
(06.08.2006 в 00:14)
| | | Всем огромное спасибо....
Думаю тема закрыта. | |
| |
|
|
