| |
|
|
| | Какой из Алгоритмов сжатия более эффективен: Bzip2 или ZIP? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: AVS
(21.01.2008 в 13:08)
| | | bzip2
Хотя еще большего сжатия позволят добиться 7-zip | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: pini-pini
(21.01.2008 в 15:44)
| | | А, по-моему, нужно ориентироваться не на эффективность сжатия, а на дальнейшую распаковку без потери данных. На RAR я пока не жаловался. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: matros
(22.01.2008 в 06:44)
| | | Вот попробуйте этот тестовик для архиваторов. Написан на VB. Тут кажется больше 30 методов. Более эффективен тот, который более плоно выглядит на гистограмме | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: AVS
(21.01.2008 в 13:08)
| | | WinRK - абсолютный лидер по степени сжатия, ИМХО.
Сравнивался с 7Zip, Win
только жмет долго...
Тесты см http://www.msoftware.co.nz/WinRK_benchmarks.php
Там же сравнивается bzip2 / zip | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: AVS
(21.01.2008 в 13:08)
| | | на самом деле все зависит от того какие данные вы сжимает, например есле чисто текст то будет один лучше жать, а например если векторную графику то вполне позможно что и другой...
Был у меня пример по студентчеству, делал я для преподавателя электронный учебник, в нем использовалось большое количество файлов с векторной графикой, общий объем был около 300 метров (весь учебник)... Стал пробовать разные архиваторы, рар сжимал до 150 метров в максимальном сжатии, а вот ace (был такой архиватор) до 20метров сжимал... | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: KPETuH
(23.01.2008 в 06:21)
| | | Просто в ace тех времен solid сжатие было включено по умолчанию:)
Сам в свое время это заметил, причем до версии WinRar 3.0 ace был действительно лучше почти для всего, за исключением недружелюбного внешнего вида | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: semirax
(23.01.2008 в 11:15)
| | | ну в любом случае 150 и 20 разница есть... | |
| |
|
|
