Разное

На сайте находятся красивые, в высоком качестве, отредактированные вручную фотографии, которые собирались со всех друзей и всего Интернета в течения нескольких лет.

Как защитить эти фотографии?

Водяной знак, регистрация, платное скачивание... Есть еще какие-то варианты?

Регистрация и скачивание за плату разве к защите имеют отношение?
С Интернета, то возможно и чужое, да потом еще и за плату?

В принципе, какие есть способы защитить?

Самый надежный - не показывать. )

Кстати, то что вы называете водяным знаком (нанесение на изображение прозрачного логотипа), таковым не является, если уж говорить точно. Откройте Фотошоп, изображение в которое вы хотите внедрить водяной знак, и выберите фильтр Digimarc. Вот это внедрение именно водяного знака, то что вы делаете в GD, это полупрозрачная картинка, не более.

А на всяких ФотоСрок'ах исключительно уникальный контент?

Как бы Вы защищали свой сайт с уникальными фотографии?

А что по вашему является защитой? Я ведь не зря упомянул фильтр Фотошопа, и если вы поинтересовались, что это такое, то думаю понимаете, что внедрение водяного знака не преследует цели испоганить изображение по принципу хохла из анекдота - "покусать, покусать, чтобы ни кому не досталось". Истинный водяной знак едва заметен на изображении (его прозрачность можно вообще сделать так, что он не будет заметен), и служит для защиты авторских прав, которые регистрируются и имеют этот самый персональный водяной знак. Так же как и на деньгах - вы не замечаете защиты глазом невооруженным.
Полупрозрачный логотип на изображении с помощью GD, это просто испоганить, то есть "понадкусить". Так что определитесь сперва с понятием "защита", а уж затем....

соглашусь с sim5 по поводу не показывать. это действительно единственный вариант защиты, т.е нужно показывать какую-то урезанную копию. ведь если отдали фото клиенту, значит, по сути, он ее уже скачал.
водяной знак неплохо, но это не всегда подходит
в принципе, если защита от ламера, то можно например отключить правую кнопку мыши (если по какой-то причины не подходит водяной знак).

Как буду дома обязательно покопаю про водяные знаки.
Есть ли возможность массово наносить водяной знак? Через программу или через какой-то сценарий?

Вы видимо так и не захотели посмотреть - водяной знак не наносится, он внедряется. Это не просто прозрачный знак на изображении, а это регистрированное авторство, и информация об авторстве доступна по сети.

Если же вы имеете ввиду нанесение просто логотипа своего на картинку, то это просто логотип, ошибочно называемый тоже водяным знаком. Он не несет никокой защиты в себе, если уж на то пошло, он просто гадит изображение, но в зависимоти от того каков он и где на изображении находится, то с той или иной сложностью его можно просто удалить. Если вам это нужно, то наносится такая заготовка одной функцией GD. Остается только определиться на что вы ее будете наносить, на оригинал, чтобы и отдать, но испоганенное, либо на средние по размеру изображения, а оригинал естественно без него. При этом прямой доступ на оригинальные изображения закрывают, тем более если вы хотите за деньги.

Наносить надо при закачке изображения на сервер, а уж массовой закачкой назвать сложно, есть на это ограничения. Наносить на лету логотип, это значит неоправданно грузить сервер. Читайте, даже на форуме в разделе РНР об этом много написано.

Оказывается, что бы внедрить свой водяной знак (закодированный), нужно покупать аккаунт на Digimarc.
Есть варианты обойтись без этого сервиса?

Так на то она и защита, ведь речь идет об авторских правах.
А что вы можете, только наложить логотип, в плане чтобы нагадить и не трогали, а остальное, это уже зависит от того, что защитить собираетесь.

Однако связнные с товарным знаком авторские права распространяются лишь на сам товарный знак. В том смысле, что никто другой не вправе использовать такой же.

Но отсюда вовсе не следует, что если Вы куда-то поставили свой товарный знак, то тем самым закрепили свои авторские права на этот товар.

Сервис, о котором писал Сим, лицензирует именно фотографию, путем внедрения в нее водного знака.

Да, то, что вы пишите - верно. Если вы купили лицензию только на логотип.

Я имел в виду, что лицензия сервиса никакой юридической силы не имеет. Абсолютно никакой.

Насколько я понимаю, они лишь подтверждают ваше авторство. Если у вас есть бесспорные доказательства авторства (raw файл, или более полная версия изображения), то их услуги, в общем-то, не сильно и нужны.

На мой взгляд, Loki , их подтверждение ничего не значит. Потому, что суд не примет его во внимание.

А что он примет во внимание?

1. Материалы, подтверждающие творческий процесс. Например, фото большего размера, из которого вырезан оспариваемый фрагмент, фото с другого ракурса.

2. Свидетельские показания установленных лиц.

>1. Материалы, подтверждающие творческий процесс. Например, фото большего размера, из
>которого вырезан оспариваемый фрагмент, фото с другого ракурса.
Хм... а помоему Loki что-то подобное и написал. Или речь об подтверждении авторства сторонними лицами?

Ну да. Плюс справки от каких-либо организаций, например от авторского общества, свидетельства нотариуса.

Если фотограф за месяц в среднем делает 2 альбома, представьте, сколько ему придется потратить времени, что бы заверить все фотографии?

Это ему решать.

На мой взгляд, дело надо делать как следует и доводить до конца. Если его работа связана с рисками, о которых Вы говорите, то незаверенная фотография = незавершенная работа.

Лично я не поленился сходить к нотариусу с рукописью своей книги и просидеть у него полдня. В итоге получил две удостоверительные надписи у двух нотариусов: о заверении документа, после чего пачка бумаги превратилась в документ, и о том, что сей документ, где я указан как автор, предъявлен именно мною в такой-то день и в такой-то час. Один экземпляр нотариус оставил себе.

Ну это в нашей юриспрюденции могут потребовать справку да еще и заверенную другой стправкой. Это у нас разговоры больше о защите прав нежели сама их защита. У них все иначе, так что в суде будет рассматриваться все, я так полагаю, хотя не юрист, и не знаю тонкостей права США. Но коли бы это затевалось ради забавы, то понятие "водяной знак" применительно к изображениям вы навряд ли бы вообще знали.

В Росии только недавно узаконили электронный оборот документов, которые имеют юридическую силу (что-то там Медведев подписывал), а в США это уже давно норма.

Как в США, я не знаю, но у нас для того, чтобы приобщить свидетельство от юридического лица к делу, надо:
- оригинал этого документа (копии суд не рассматривает);
- ВСЕ учредительные документы юридического лица, включая все зарегистрированные изменения;
- документ о полномочиях физического лица, подписавшего документ от имени юридического лица;
- доверенность конкретному физическому лицу на передачу документов в суд.

Это может показаться излишним, но иначе это не правосудие...

ПС. Электронные документы суд будет тоже рассматривать только в бумажном виде. Перевод их на бумагу и подписание будет осуществлять организация, уполномоченная для контроля за прохождением этой электронной документации (подобно тому, как сейчас сдают отчет в МИНФИН - его же не шлют просто эл. письмом, а направляют в специальную организацию вместе с электронным ключом). Так что не всякая электронная документация будет признана таковой.

Ну вот именно, что у нас, у нас так по судам бывает ходить не выгодно, ибо в ущерб себе. А именно водяной знак, это регистрация автора, его прав, чтобы можно было узнать, свободно это распространяемое изображение или нет, а уж подробная иниформация об авторе и на ходится на этом сервисе.

Вот в приложении изображение в которое я внедрил водяной знак, вы его видите? А тем не менее он есть, можете убедиться в этом в Фотошопе, прочитав его (правда он без персонализации, и от такого толку нет). О юридической силе чего в отношении его можно говорить? Водяной знак, это не логотип на изображении, которое не имеет юридической силы, надо полагать вы это имели ввиду, водяной знак это совсем иное.

А как работает эта защита?

Преположим, что на некоем сервере обнаружено это фото. Какие должны быть дальнейшие действия?

Так же как действуют и другие правообладатели, требуют удаления контента и т.д. Digimarc без персонализации работает в демо режиме, и ничего полезного он не несет, а если бы действительно была внедрена защита, то можно по сети узнать зарегистированные на это фото права, вот это главное в ней, а логотип это вторичное.

Я попробую перевести вопрос Владимира на чуть более понятный язык.
Кто, находясь сам в правовом поле Российской Федерации, делегировал Digimarc'у полномочия на регистрацию прав на фото (и/или другие цифровые носители), на лицензирование соответствующей деятельности и/или на сертификацию соответствующих объектов?
Тот же вопрос относительно США и Евросоюза?
Кто у нас там на мировом уровне занимается авторскими правами? ООН ? Тогда тот же вопрос относительно уровня ООН.

Лично я, походив по сайту Digimarc'a, никаких верительных грамот и ссылок на юридические документы не обнаружил, из чего заключил, что деятельность его строго и сугубо техническая - распространение методик внедрения и проверки цифровых подписей в цифроносители.
То, что у него (Digimarc'a) в бизнес-партнерах Эдоб и некоторые другие, чисто технически слегка облегчает ему жизнь, ничего не меняя в правовом плане.

Поправь.

А с чего вы решили, что у них на сайте должны "весеть" верительнве грамоты? Думаю для вас не секрет, что многое, это неправительтсвенные организации, это раз. А два это то, что будет вполне логично, что Digimarc в сети, это лишь способ получения информации об авторстве, а на самом же деле, это представение ваших интересов юридических, в том же суде, это вне сети. Я вот так полагаю, ибо услугами ее пользуются очень давно.
И еще, вы можете себе представить процесс заверения сотен фотографий у нотариуса? Как это сделать тоже вопрос. Не думаю, что будь даже в России, суд наш плюнет на ссылки на эту организацию, а попросит справку от ЖЭК.
Вам интересно знать досканально как они работают и предоставляют услуги и какие, пишите им письмо, уверен, что подробный ответ от них вы получите.

"Не думаю, что будь даже в России, суд наш плюнет на ссылки на эту организацию"
Плюнет. Без колебаний. Даже без ходатайства адвоката. Свидетельство неустановленного лица не учитывается.


У меня есть очень солидный клиент, обладающий совершенно уникальными фотографиями, которые стоили ему больших денег. И он не размещает их на сайте именно по той причине, что конкуренты их немедленно скопируют себе. Так что мой интерес к этой теме имеет практическое значение.

Но вот чего я не пойму.

Предположим, что одну из фотографий защитили упомянутым внедренным водяным знаком, а другую не защитили. Предположим также, что злоумышленник скопировал их обе и разместил у себя, на своем сайте.

Какую практическую пользу в плане защиты авторских прав можно извлечь из того, что данная фотография имела внедренный водяной знак по сравнению с той, что этого знака не имела?

Разъясните это на примере я все станет ясно.

Что значит неустановленного лица? Нет уж, извините, Digimarc, это не косой администратор Джек, хромой ночной сторож Джон, и слепой программист Сэм, которые обитают где-то приблизительно в райне Бруклинского моста, и срубают баксы у доверчивых дурачков посредством давно морально устаревшего ноутбука. Одно внедрение фильтра Digignarc в Фотошоп, это уже признание. Это коммерческая организация как минимум, а значит обязана платить налоги, соответственно имеет все регистрационные документы, и прописку.

Если вы на свое фото нанесете "серый" водяной знак средствами РНР, то есть то, что ошибочно называют водяным знаком, а я его удалю, тем более если ничего не нанесете, то доказать ваше авторство действительно будет сложной задачей. В случае нанесения водяного знака, права на это изображение регистрируется скажем так у ваших свидетелей. Ну это если бы вы поспешили со своим изобретением, и не зарегистировав патентных прав, выставили его на всеобщее обозрение. А ведь случаи когда патентные права регистрируются совсем не за изобретателем именно по нерасторопности последнего вам известы. Это предмет споров, но только их, а восстановить права практически надежды нет.

Вот нашел (слава богу онлайн помощь теперь есть) что такое настоящий водяной знак.

Кстати, Digimarc это лицо юридическое. Вот что она уже в виде сервиса чистого предлагает.

"Digimarc, это не косой администратор Джек"

Откуда это следует?
Предлагая услугу, они ОБЯЗАНЫ были написать, кто они такие, на основании какого закона США "О защите прав в цифроую эпоху" они действуют и каким образом предоставляют свидетельство, каким образом их можно вызвать в суд, стоимость издержек представительства и т.п.

И я подозреваю, что ничего этого они не делают.

Digimarc автор нескольких десятков технологий, одна их них это защита от копирования. Является компанией. Но это разве главное, вы же заключаете договор с организациями, и частными лицами, но даже не у всех их спрашиваете какие либо бумаги, которые бы их в чем-то уполномочивали от имени госуларства или... Много зародилось благодаря бизнесу, его инициативе, и просто инициативе обществ, товариществ и прочих объденений.

"вы же заключаете договор с организациями, и частными лицами, но даже не у всех их спрашиваете какие либо бумаги"

Лично я спрашиваю у всех. Иначе договор может оказться ничтожным с момента заключения.

Ну так разговор то о конкретной фирме идет, и том что у нас имеется в этом плане. Если у них это удобно, то вам ноги в руки и бегать придется, расспрашивать, узнавать и т.п.. В этом вся и соль. А вопрос то был как защитить. Да никак, нет у нас пока удобного истумента для этого.

> И он не размещает их на сайте именно по той причине, что конкуренты их немедленно скопируют себе.
Читал, что у картин отрезают фрагменты холста, которые находятся под рамой, чтобы в случае необходимости установления подлинности, можно было их использовать - у подделки эти фрагменты не совпадут. На вашем месте, я бы поступил так же: от оригинального изображение отрезал небольшие края и опубликовал изображение без них. В этом случае у Вас будет доказательство авторства (более полная версия изображения. Как я понимаю, автор готов судиться в случае необходимости.

Да, пока что это единственная возможность. Я так и порекомендовал клиенту.

>Да, пока что это единственная возможность. Я так и порекомендовал клиенту.

Наличие обрезков - возможность?
Сами по себе обрезки - ни разу не правовой довод.
Правовым доводом будет наличие экспертизы, которая покажет, что эти обрезки а) от этой фотографии, и б) не могли [без неразумных затрат] быть созданы позднее.
То есть обрезки аргумент чисто технический.
Так и цифровая подпись, о которой говорит sim5 - тоже чисто технический аргумент.

>Сами по себе обрезки - ни разу не правовой довод.
Речь не об обрезках, а о наличии у автора более полной версии, которая, собственно, и является доказательством его авторства (правда, это совершенно не исключает возможности существования еще более полной версии у настоящего автора, который даже не подозревает о том, что идет тяжба из-за его фотографии:)

несомненнно :)

>А с чего вы решили, что у них на сайте должны "весеть" верительнве грамоты?

Не должны, а будут.
Как висят номера лицензий центробанка на сайтах коммерческих банков, например.
Просто в силу естественной логики.
Если есть деятельность, носящая лицензируемый характер (или Вы будете спорить с тем, что защита прав, как деятельность, подлицензионна?) то вполне естественным для организации будет от своих клиентов эту лицензию не скрывать.

>Вам интересно знать досканально как они работают и предоставляют услуги и какие, пишите им письмо, уверен, что подробный ответ от них вы получите.

Мне действительно интересно. Перед тем как пользоваться чем-то, мне всегда интересно, как это что-то устроено, и почему оно делает то, что обещано, а не то, что нравится.

Но интересно не настолько, чтоб затевать с ними переписку.
Я полагал, что этими знаниями, уж коль скоро так явно их пропогандируете, обладаете Вы.
Теперь вижу, что либо не хотите делиться, либо не обладаете.
Судя по апломбу и попыткам перейти на личности, предполагаю скорее второе.

Ну ужас, что еще можно сказать. Ага, и обязательно (!) внизу под грамотой кассовый аппарат стоять должен, согласно закону о торговле Российской Федерации.

Вы много грамот подобных видели на сайтах? Если вы хотите заключить договор с кем либо, вы можете потребовать и документы, но документы бывают разные, у неправительственной организации это просто регистрация и лицензия на трудовую деятельность. У сотрудников же ее могут быть и дипломы Гарварда. Надо, спрашивайте.

Нет, я никоим образом не имею отношения к Digimarc, более того, не являясь профессиональным фотографом не нуждаюсь в защите своих работ у Digimarc, ибо их просто не существует. Я просто думаю логически - много ли проку будет от того, что вы заключите договор на подобную услугу у Коли питерского, которая будет заключаться лишь в том, что он на своем винчестере запишет, что некто Trianon чего-то там фоткнул, и все, далее трава не расти? Думаю нет. О Digimarc давно бы забыли, не предоставляй она в плане автоских прав услуги реальные. Вот я так полагаю, всего лишь навсего.

Лично я понял одно: никакой практической ценности этот сервис не имеет. Это моё мнение, никому его не навязываю.

Занимаясь вопросом защиты авторских прав, я нашел в сети еще три-четыре столь же бесполезных сервиса. Один из них платный, другие бесплатные. Вступив в переписку, где ответили, услышал примено такие же общие слова, как и в этой теме. Всё это лирика, толку от нее не будет.

Еще я пообщался с юристами РАО http://rao.ru/orao/ , а также с юристом НП ФАИР (Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме), благо они находятся в соседнем доме, и ознакомился с судебной практикой. А потому утверждаю: для защиты своих авторских прав необходимо самому принимать соответствующие меры, своевременно создавая необходимую правовую базу. И никак по другому.

У нас просто много еще нет, еще только предстоит сделать. У нас ведь даже отношение к авторскому праву убогое (вспомните полемику). У нас недавно оформление документов электронное заработало, и это только зачаток. Digimarc работает в среде куда более цивилизованной в этом отношении. Ну а наши юристы конечно же посоветуют печать, сургуч, нотариус, и под ключ в сейф, что они еще могут посоветовать.

"У нас ведь даже отношение к авторскому праву убогое (вспомните полемику). "
А может, это полемика убогая?
Относящаяся к авторскому праву четвертая часть ГК вполне соответствует мировой практике. Так что ожидать чего-то другого нет оснований. Да и зачем? Ведь всё нормально отрегулировано! Если же кто-то не хочет соблюдать нормы закона, а предпочитает быстренько нащелкать миллион кадров и сразу в кассу, то это его выбор.

Вы ведь запираете свою квартиру, уходя из дома? Или Вам некогда сходить в магазин за замком и потому Вы оставляете дверь распахнутой, а потом вините милицию в том, что она плохо защает Ваше право собственности?

Точно также и авторское право нужно защищать, если оно для Вас дорого.

Я не о законах прописанных, я об отношении к ним, вернее к самому понятию права авторские. У нас много чего понаписано, но сознание писанным не изменишь, это только многолетняя практика в сознании может утвердить что-то.

При чем тут квартира, уходя я ее закрываю, еще не в том возрасте, когда маразм это мешает сделать. )

Ну а кто вам сказал, что в США авторские права не защищают? Еще как защищают, но для этого у них есть еще и инструменты удобные. Ну нет у нас пока этого, ну пишет Президент указы по переходу на электронное обсдуживание населения, ну и.... Многое, очень много нам еще надо сделать, чтобы не бегать в мыле по нотариусам тогда, когда без этого можно обойтись.

А почему Вы решили, что в США удобные инструменты? Действенные - это да. А вот удобные - это вряд ли. Практически всё через юристов, а их услуги иной раз подороже того самого права, которое надо защитить.

А через юристов Вы и у нас можете все делать - тоже удобно будет.

Одну из своих книг я депонировал в Библиотеке Конгресса США, так что некоторый опыт взаимодействия с их системой получен. Пересказывать подробности нет смысла, только замечу, что говорить об удобстве (именно об удобстве!) не приходится. Там буквоеды почище наших в сто раз.

Я и не говорю, что в США юристов упразднили, я говорю о регистрации, а не о судебных тяжбах.

>"У нас ведь даже отношение к авторскому праву убогое (вспомните полемику). "
>А может, это полемика убогая?
>Относящаяся к авторскому праву четвертая часть ГК вполне соответствует мировой практике. Так что ожидать чего-то другого нет оснований. Да и зачем?

Нет оснований? Соответствует мировой практике?

Чушь пороть не надо, а?

Ничего особенного я там не усматриваю.

Я, собственно, и не сомневался.

В том смысле, что подобные коллизии возможны и в других странах. И не только возможны, а постоянно происходят.

На мой взгляд, не следует идеализировать западные законы. Российские не всегда хуже.

>В том смысле, что подобные коллизии возможны и в других странах. И не только возможны, а постоянно происходят.
>На мой взгляд, не следует идеализировать западные законы. Российские не всегда хуже.

Вообще - согласен целиком и полностью.

Только Вы высказались насчет законов в конкретной области. Что мол в них всё шоколоадно.
Когда в стране действует закон, согласно которого регулятор может защищать авторские права никак не согласуя этот процесс с автором, и не в его пользу, а в пользу регулятора - это форменное $лядство. Юридическое.

C другой стороны, будучи знакомым с Вашим отношением к подобного рода проблемам, я не сомневаюсь, что Вы проблем не усматриваете как таковых.

"регулятор может защищать авторские права никак не согласуя этот процесс с автором"

Это не так.
По каждому виду авторских прав возможен ТОЛЬКО ОДИН регулятор, уполномоченный на это Правительством. И только уполномоченный регулятор вправе защищать авторские права, не испрашивая согласия автора (как-бы по умолчанию автор в силу Закона ему эти права делегировал).

При этом автор вправе в любой момент лишить этот регулятор права представлять свои интересы.

Как я уже сказал, аккредитованный регулятор только один, так что найти его не составляет труда.

Более того, автор может поручить защиту своих прав другому, неаккредитованному авторскому обществу, и даже не одному, заключив с ними соответствующие договора.

Что лично Вам не нравится в этой схеме?

>"регулятор может защищать авторские права никак не согласуя этот процесс с автором"
>Это не так.

>(как-бы по умолчанию автор в силу Закона ему эти права делегировал).

>Что лично Вам не нравится в этой схеме?

Это и не нравится.

Вот как раз эта концепция не является российским новшеством. И лично меня она вполне устраивает. А кого не устраивает, тот может легко от нее отказаться, подав соответствующее заявление. Так что, при желании, все могут быть довольны.

1. Фотограф Андрей делает фотографию.
2. Фотограф Андрей выкладывает фотографию в сеть, отправляет издателю, еще куда.
3. Фотографию находит [не]фотограф Борис
4. [не]фотограф Борис отправляет фотографию Digimarc'у на решгистрацию авторских прав.

Что будет дальше?

Что произойдет, если пункт 1 будет выполнен в присутствии нотариуса?

Нельзя заниматься правами и быть чистым от юридической стороны вопроса.

Что касается ужаса.
В РФ в этом плане ужас в законах. И куда больший. Но мы же не об этом?

Вот когда вы каждую свою фотографию заверите у нотариуса, и скажете что это удобно, тогда и полемика возможна. А так уже разговор в пустоту развернулся.

"В пустоту..."
Это точно.