| |
|
|
| | уважаемые господа, скажите плиз, необходимо ли разбивать таблицу на несколько таблиц, если связь 1 к 1-му ? или это целесообразно только для связей 1 ко многим / многие ко многим? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: psychomc
(18.09.2009 в 10:16)
| | | >необходимо ли разбивать таблицу на несколько таблиц, если связь 1 к 1-му
Обычно, нет. Ситуации разные бывают, но, как правило, при такой связи стараются наоборот разместить все в одной таблице. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: cheops
(18.09.2009 в 11:27)
| | | понятно.
ведь ничего страшного если в таблице где-то 20 полей? | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: psychomc
(18.09.2009 в 11:49)
| | | Нормально, вполне рядовой случай. Беспокоиться следует, если их больше 100. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: psychomc
(18.09.2009 в 11:49)
| | | если это просто 20 полей , хранящих некоторые независимые значения (не увязанные ничем, кроме как принадлежностью к одной записи) , то это вполне нормально.
А если независимых только 10, а 10 оставшихся выделены для хранения небольшого массива до 10 элементов - это швах.
И дело тут не в числах.
А вот связью 1:1 называют пару таблиц, соединенных навстык через общий первичный ключ.
Если у Вас таблица одна, говорить о связи 1:1 не приходится.
Связь 1:1 полезна, если хочется разнести короткие частоиспользуемые и емкие редкоиспользуемыме поля. Или поля с разной степенью секретности.
Такое разделение условия нормальных форм не нарушает. | |
| |
|
|
| |
|
|
| |
для: Trianon
(18.09.2009 в 12:10)
| | | >если это просто 20 полей , хранящих некоторые независимые значения (не увязанные ничем, кроме как принадлежностью к одной записи) , то это вполне нормально.
так и есть в принципе. в этой таблице значения независимые, а сама таблица связана с другими по её первичному ключу, т.е некоторые другие таблицы содержат вторичный ключ, названый как её первичный | |
| |
|
|
