HTML+CSS+JavaScript

Вот в соседней теме зашёл разговор про вёрстку div'ами. Я по старинке верстаю в таблицах, ну и созрел вопрос - в чём преимущества <div>, раз все его так любят? Видимо я немного отстаю от жизни :)

да не в чем, как я уже говорил, что меньше весит страница, и поддержу Саню - мода такая ;)
для сравнения на килобайты

<div> </div>

и

<table> <tr> <td> </td> </tr> </table>

таблица до полной загрузки в браузере не показывается, если таблица большая то довольно долго выгружается в браузер, тогда как дивы не зависят друг от друга и разметка из дивов появляется раньше чем из таблиц

Проскакивали утверждения, что единый текст, помещенный в разных ячейках таблицы для поискового робота будет разорванным, тогда, как контент в дивах воспринимается неразрывным.
При абсолютном позиционировании дива и применении индексов появляется возможность управления вывода контента страницы, т.е. можно шапку, и прочие элементы разметки опустить в коде вниз, а основной контент с ключевиками поднять вверх, типа, чтобы пауку было легче работать.

у контейнеров больше динамики и свободы в верстке, более читаемый код - если идентификаторы и классы со смыслом на значать, а не сплошное <tr><td><tr><td>

Плюсы для меня:
1) дивная верстка семантически боллее верная, нежели табличная. Таблицы нужны для представления табличной информации. А див - это прямоугольный блок для размещения любого контента.
2) сайты, построенные на дивах могут корректно отображаться даже при отключенных стилях
3) страница меньше весит
4) страницу легче править. Достаточно один раз написать хтмл, а потом правка идет только в CSS. Преимущества такого подхода можно углядеть в CSS-zengerden. Лично я когда верстал один сайт свой, переделывал его 5 раз (учился верстать дивами). Так вот, хтмл я не трогал все разы. Переписывал с нуля только CSS.
5) верстка дивами в моде. И это не только мимолетное увлечение всех верстальщиков. Под этим разумная основа (см. пункты выше). Поэтому сайт, сверстанный на дивах будет пользоваться большим уважением у других весртальщиков, зашедших на него. Лично мне приятнее сидеть на дивном сайте, потому что я знаю, что его делали профи.

Хотя, с пятым пунктом можно спорить. Да и 3 тоже... потому что всякого рода ухищрения, на которые приходится идти при верстке дивами требуют дополнительного html-кода. Например, фишки типа иммитации min-width или жесткой фиксации дива при помощи отрицательных margin.

Хотя, с пятым пунктом можно спорить. Да и 3 тоже... потому что всякого рода ухищрения, на которые приходится идти при верстке дивами требуют дополнительного html-кода. Например, фишки типа иммитации min-width или жесткой фиксации дива при помощи отрицательных margin.
я обычно стили выношу во внешний файл (ссылка по теме, читем тект под кодом в разделе "Выделение повторяющихся элементов оформления в CSS")

в общем первый пункт, а точнее утверждение о семантике таблиц (в таблице предоставляем табличную информацию) - это полный бред, ибо нужно идти по принципу необходимости и оптимальности, то есть если есть 1 фоновый рисунок, разбитый на 10 лучше использовать талицу, чем 10 дивов.

Я тоже стили во внешний файл выношу. Оставляю в странице только то, что нужно ТОЛЬКО на ней.

Не вижу бреда в том, чтобы использовать див по его назначению, а таблицу - по её. Дело в том, что при верстке дивами вам вряд ли понадобится разбивать один рисунок на 10. Это, кстати, еще один плюс дивной верстки. Уже несколько макетов довольно сложных сверстал на дивах и ВСЕ изображения сами по себе не лишены смысла. При этом, есть возможность выбирать делать изображение картинкой или бэкграундом (при просмотре страниц без картинок это важно, потому что фон догрузить будет проблематичнее). В моих макетах количество изображений уменьшилось в несколько раз, к тому же, каждое закончено. И при поиске, скажем, в Яндекс-картинках, будет выдано полное изображение, а не его кусок. Это большой плюс.

мое мнение про таблицы в html-е:
html - это не мелкософт ворд, потому что в ворде прямое назначение таблиц - это табличные данные, в языке гипертекстовой разметки таблицы несут двойную нагрузку на свое предназначение:
1. табличные данные
2. разметка документа

Таблицы начали использовать во время www-бума. Тогда был html2.0 и его стандартные средства не могли позволить создавать уникальный, красивый, оригинальный дизайн. Поэтому кто-то очень смекалистый приспособил таблицы к задаче верстки. Это был синтезированный ход, неестественный для того времени. Но он позволял жестко размещать элементы на странице и делать сложный дизайн. Тогда это было единственным решением, и потому - оправадано. Но потом появился CSS. Конечно, сначала были проблемы с поддержкой CSS разными браузерами и прочее. Но сейчас такое время, когда поддержка CSS браузерами довольно сносная. И основные свойства интерпретируются одинаково (или похоже). Так почему бы не уйти от древнекаменного подхода табличной верстки, когда уже есть нормальный инструмент, который позволяет делать то же самое, причем гораздо элегантнее. И все плюсы этого подхода налицо.

КОнечно, табличные сайты будут встречаться в сети еще долго. Ведь CSS можно отключить, да к тому же, очень многие привыкли верстать таблицами. Им так проще. Ведь гораздо проще делать что-то как умеешь (пусть и хорошо), чем учиться делать то же самое, но заново, с нуля. Тут проблема не только даже обучения новому, но и психологическая. Ведь матерый верстальщик с опытом работы лет 10, который не верстал дивами никогда, но верстал таблицами всю жизнь встанет на одну ступень развития с совсем новичком, который только начал учиться верстать сайты на дивах. Это большой удар по самолюбию некоторых профи. Так вот что я хочу сказать: зацикливаться на дивах не стоит - есть некоторые вещи, которые гораздо проще сделать с помощью таблиц. Но! То, что можно без труда сделать дивами нужно делать ими. Потому что это верно со всех сторон и несет только плюсы. А табличное решение той же проблемы будет уже устаревшим и сомнительным.

повторюсь: решение должно быть оптимальным, где лучше всего использовать таблицы - используем таблицы, где дивы - используем дивы (имеется ввиду разметка страницы)

в языке гипертекстовой разметки таблицы несут двойную нагрузку на свое предназначение:
1. табличные данные
2. разметка документа

заблуждаешься. Дело в том, что до появления css разметку документа можно было тока на таблицахсделать, а сейчас народу просто лень переучиватся или нет смысла. такчто пункт 2 это своеобразный хак.

:)))

>таблица до полной загрузки в браузере не показывается, если таблица большая то довольно долго выгружается в браузер, тогда как дивы не зависят друг от друга и разметка из дивов появляется раньше чем из таблиц

преимущественно таблицы мне не нравятся именно из-за этого...
но есть также еще ряд причин :))

однажды решил попробовать верстку дивами и теперь стараюсь использовать только их....
Сайт, сверстанный на дивах работает кууудаа быстрее, чем табличный, за это я их обожаю!
проверено лично на крупном сложном сайте

В подобной теме я давал полезную ссылку на обсуждение достоинств между вилкой и ложкой. Для исследования этого вопроса можно пользоваться аналогичными аргументами.