Разное

>> Третье - бред
>Тогда почему он до сих пор является топ-менеджером достаточно серьёзной конторы "Intel"?
По той же причине, почему Джордж Буш до сих пор президент серьезной конторы США.
А Жириновский уже второй десяток лет на политическом небосклоне. С Вольфовичем лично не знаком, а вот некоторых его региональных заместителей знаю. Как только они влезут в телевизер или любое другое СМИ - параноики и шизофреники. Такое несут... Как только вылезут обратно - наиадекватнейшие люди. Ну задача у них такая - лапшу дуракам на уши вешать. Им за это деньги платят. Хорошие деньги.
>И почему никто из совета директоров не выдал ему порцию люлей, за эти высказывания, >вредящие имиджу корпорации?
А они не вредят. Потому что, людей не верящих в сказки, очень мало. Поэтому такая бешеная популярность у сериалов, ничего общего с реальностью не имеющих, и у поп-звезд, девяносто процентов из которых не имеют элементарного представления о нотах.
...То, что он говорит, это по сути реклама корпорации. А практически любая реклама - игра на низменных человеческих инстинктах и на малообразованности людей в данной конкретной предметной области. И здесь, чем круче, чем глупее, тем лучше - быстрее дойдет. Поэтому люлей ему давать совсем не за что. Ему дали бы люлей, если бы он сказал, что, "мол, господа, роботы, ставшие умнее человека, это, конечно, классно, но есть такая дрянная вещь под названием вторая теорема Гёделя, следствия из которой нашу светлую мечту херят на корню". Вот после такой заявы он бы уже стопроцентно перестал быть топ-менеджером.
...Я одной нашей нижегородской газете давал интервью по поводу трагической гибели костромского губернатора. В интервью этом сказал, что для подавляющего большинства водителей, предельная скорость, на которой они еще могут реагировать на экстремальную дорожную ситуацию лежит в районе 100 - 120 км. Это вычислимо все вполне и не практически не зависит от типа транспортного средства. После публикации в редакцию пришло письмо, в котором одна женщина возмущалась: почему же производители авто говорят в рекламе "На нашем автомобиле вы будете чувствовать себя на дороге уверено и безопасно на любой скорости!". А что им говорить? Правду? Типа "Если вы поедете на нашей машине со скоростью 180 км/ч то даже самая минимальная внештатная ситуация приведет к тому, что вас после нее не воскресит даже бригада самых лучших реаниматологов"? Думаю, если какой-либо менеджер такое ляпнет, работы он лишится быстро.

>Получается, ему верят?
Конечно. Потому что поверить всегда легче, чем проверить.

Потому что такие высказывания - его работа... ему не истину нужно говорить, а выискивать выгодные позиции для Intel. Я бы даже сказал, что его работа лежит в противоположеной стороне от истинных высказываний. Собственно имиджу это никак не влияет - Intel занимается в первую очередь бизнесом, где все средства хороши.

> Третье - бред

Т.е. следуя этой логике Джастин Раттнер бредит?
Тогда почему он до сих пор является топ-менеджером достаточно серьёзной конторы "Intel"?
И почему никто из совета директоров не выдал ему порцию люлей, за эти высказывания, вредящие имиджу корпорации?
Получается, ему верят?

>Лобачевский, собственно, так и открыл свою неэвклидову геометрию, когда предположил что сумма углов треугольника вполне может быть меньше 180 градусов.
>Многие великие открытия основывались на смелых предположениях, которые высмеивались >современниками, как смеялись над Максвеловским э-м полем учёные придерживающие >концепции "эфира". И действительно смешно, с позиции тех лет. Как волны могут >распространяться в абсолютной пустоте?
Ни в коем случае не спорю об этом. Сам таких примеров могу еще много накидать. Эйнштейн, Циолковский, Клод Бернар... Но это - исключения. А они на то и исключения, что для большинства людей не сбудутся. Не так много Эйншейнов и Циолковских. И это - гениальные прозрения. А гениальное прозрение бывает только когда человек "связь времен" не теряет. Т.е. когда он, мозговым штурмом задумываясь о будущем, и фантазируя там себе чего-то, при этом крепко стоит на ногах в мире реальном. Лобачевский был прекрасным математиком. Менделеев, если бы не знал химию, тоже вряд ли бы чего-то там во сне увидел. И т.д.
Есть исключения, конечно. И много не понято. Но я не очень люблю о них говорить, т.к. в силу других своих специализаций имею дело скорее не с исключениями, а со статистической достоверностью правил.
...Пацан, не умеющий плавать, предположил, что если он с обрыва бросится в реку, то плавать научится. В принципе, возможно. В одном-двух случаях из десяти. Во всех остальных дело кончается вмешательством спасателей и реаниматоров. Это еще если повезет.
...Другой на моих глазах предположил, что законы классической физики на Земле лично для него перестали действовать, и что если он врежется в бок газели, то будет плохо газели. Теоретическое предположение не получило экспериментального подтверждения.
...Умники из штаба ВМФ предположили, что подводники, тем более под командованием Героя России, могут не вылазить из похода по 150 суток, и подлодка "Курск" ушла на дно.
...Сержант Сивяков предположил, что ему дозволено все, - рядовой Сычев без ног.
...Генерал Грачев предположил, что законы проведения военных операций в отдельно взятом городе Грозном в честь Нового, 1995-го, Года действовать не будут, - ...
Или, к примеру, про те же кредиты.
Вы вот сейчас напишите, что кредиты вполне вероятно можно не возвращать, и пара сотен человек, поверив по наивности, пойдет и наберет их, кредитов этих, еще не зная, что "вполне вероятно" - это с большой долей вероятности :) не про них. Про них - судебные приставы, скрывание от оных, коллекторские агенства, плач родственников и прочие атрибуты невозврата долгов. После этого кто-то пойдет искать помощи у более богатых родственников и психологов, кто-то грабить, кто-то ударится в бега, а немалый процент просто тихо залезет в петлю.
Вот и весь сказ.
Это к вопросу о "глухих предположениях".
Весь вопрос в границах моделей. Создатели квантовой механики же не говорили, что мы с вами, как материальные тела неслабой по квантовым понятиям массы живем по законам миромира. Лобачевский тоже не говорил, что его геометрия на земле работает. Это если о высоком.
Если о приземленном продолжить... Конечно, можно предположить, что человек когда-то научится летать, как птица. Кто ж его знает, куда там эта эволюция повернет. Но если я в отношении себя предположу это сейчас, и воспарю яки птица с крыши своего дома - итог известен. И когда я как биохимик-клиницист бывает консультирую, то, приходя в больницу, я вижу эти последствия необузданных фантазий. Вон юный химик, десятиклассник, лежит весь забинтованный и в трубках разного назначения: предположил, что законы химии не верны, и то, что по ним должно взорваться, не взорвется. Увы, взорвалось. В коридоре рыдают родители, которые не пойми с чего предположили, что их сын знает химию на уровне выпускника ВУЗа и в силу этого позволявшие ему в квартире (не тайком, а в их присутствии!) проделывать всякие хим.опыты. А рядом с этим парнем тоже с тяжелейшими ранениями лежала еще его сестра. Которая ничего не предполагала, а просто в момент взрыва оказалась рядом. Дофантазировались, называется.
...Сказав все это, отмечу, что я совершенно не против мозговых штурмов и предположения самых невероятных стечений событий. Только за. Сам так делаю.
И слушать всякие небылицы люблю :) С одним но. Если (1) человек, знающий физику, дает полет своей фантазии и рассуждает о физике, я его буду слушать с огромным удовольствием. Но (2) если тот же физик начнет рассуждать о поэззии Бунина, не прочитав стихов Бунина, я его прерву. Если же (3) он вдруг скажет, что со вчерашнего дня экспоненциально теряет массу и уже завтра по прогнозам сможет совершать туннельные переходы сквозь стены, эти фантазии тоже будут прерваны. Потому что первое - это гипотезы профессионала. Второе - просто трёп. Третье - бред. Второго и третьего вариантов - не нужно.
Это и только это я имею ввиду, когда говорю - без фантазерства.
p.s. Это я, естественно, не лично Вам все пишу :)

Я себе такие ограничения не ставлю, ибо столь скушный алгоритм мне совсем не интересен.

> 6. Предположим, что я взял кредит, а отдавать его меня не заставят.
Вполне вероятно.
Те кто брал ссуды до, например, революции 1917 года с огромной вероятностью их не возвращали.
Или, например, имея инсайдерскую информацию из банка или правительства (о дефолте 1998 года, например), можно просчитать его (банка или государства) банкротство. И тогда, при определённых условиях, возвращать ничего не придётся.

Лобачевский, собственно, так и открыл свою неэвклидову геометрию, когда предположил что параллельные прямые вполне могут пересекаться. Хотя он посвятил 20 лет доказательству этой аксиомы, желая сократить их количество. И вот чем кончилось. Фантазёрством :)

Многие великие открытия основывались на смелых предположениях, которые высмеивались современниками, как смеялись над Максвеловским э-м полем учёные придерживающие концепции "эфира". И действительно смешно, с позиции тех лет. Как волны могут распространяться в абсолютной пустоте?

Так что вполне вероятно, что то, что сейчас кажется смешных и "глухой абстракцией" завтра окажется реальностью.

>"Вы были в будущем и вернулись обратно...
>Давайте без фантазерства"
>
>О будущем без фантазерства? Это как?

Это - сохраняя связь времен. Не забывая прошлое, и помня, что живем - в настоящем. Как в той же физике. Когда придумали механику квантовую, механику классическую никто не отменил. Весь вопрос в границе моделей.
О будущем без фантазерства - это не удаляясь в глухие абстракции, ничего общего с жизнью реальной в настоящий момент времени не имеющих. Многие очень любят что-то предположить, и на основании этого сделать далеко идущие выводы. Только предполагать нужно все-таки, основываясь на сегодняшних реалиях.
Примеры "глухих абстракций".
1. Предположим, что второй закон Ньютона не действует.
2. Предположим, что вечный двигатель второго рода все-таки существует.
3. Предположим, что женщина может родить червяка.
4. Предположим, что постоянная Планка не постоянная, а переменная.
5. Предположим, что у меня ни с того ни с сего завтра вдруг в кармане окажется состояние Абрамовича плюсованное к состоянию Билла Гейтса.
6. Предположим, что я взял кредит, а отдавать его меня не заставят.
7. Предположим, что нот не семь, а четыре.
И так далее.
На основании подобных предположений, если принять их за основу, можно сделать очень крутые выводы о своем будущем.

>По крайней мере я сильно себя сдерживаю в плане "разговоров на непрофильные темы". А люди тут есть очень интересные, с которыми хочется не только о программировании поговорить.

Можете не сдерживаться :)
http://www.softtime.org/forum/index.php?id_forum=3&page=1

"Вы были в будущем и вернулись обратно...
Давайте без фантазерства"

О будущем без фантазерства? Это как?

точно-точно, как я мог забыть))