Разное

скорее разработчик применяет "стандарт вебдваноль" как аргументацию для обоснования дополнительного финансирования

Согласный :)

Веб 2.0 - удобная штука. Каждый находит для себя объяснение по вкусу и начинает в него верить

Давайте так: когда орейли провозгласили концепцию вебдваноль, никакой концепции у них небыло, а была просто прикольная мулька "web2.0", которая, сама по себе, ничего не значила (равно как не значит и сейчас). Когда выяснилось что мулька народу понравилась (а произошло это спустя несколько месяцев), под нее начали подтягивать теорию, которая, вроде как, должна была объяснить где вебдваноль, а где нет. До этого момента просто тыкали пальцем и говорили "вот это оно!". Если вы прочитали статью, то сами видите что теория довольно мутная и противоречивая. Если у британики появится rss - она станет вебдванолем? а если внешние интерфейсы?
Происхождение этой таблички объяснить несложно: насколько я понимаю, именно с ней они и выступали на конференции, когда говорили про вебдваноль. Так что теперь просто выкинуть ее никак нельзя - приходится везде таскать ее за собой и пытаться ответить на вопросы, аналогичные Вашим. А суть в том, что ответов на эти вопросы нет, потому как нет никакого вебдваноля. Есть раскрученный бренд, к которому можно подтянуть почти все что угодно, когда нужно выбить дополнительных денег:)
Так что единственный "стандарт вебдваноль": у разработчика всегда должна быть в запасе аргументация для обоснования дополнительного финансирования:)

И всё-таки почему Британика - веб 1.0, а Вики - веб 2.0 ?

Сама Википедия никаких особенных сервисов и межсайтовых коммуникаций не предоставляет. Социальной сетью тоже вроде как не является.

Коммуникации между пользователями были тогда, когда ещё не то что 2.0 вообще понятия веб не существовало (электронная почта, группы новостей и т.д.). Чат, гостевая книга, форум - тоже коммуникации, только их почему-то в веб 2.0 не пишут.

Основа вебдваноля, если верить орейли, это коммуникации. В первую очередь, межсайтовые (внешние интерфейсы, сервисы и т.п), во вторую очередь - между пользователями (социальные сети). Как видите, ни слова про источник контента. Кстати, rss они тоже относят к внешним интерфейсам, так что, согласно их терминологии, сейчас большинство современных сайтов попадают в вебдваноль.

По каким? Прошу пояснить именно в контексте сравнения Британики и Википедии.

Социальные сети - это вебдваноль?

Это не подтверждает ровным счетом ничего, так как википедия попала в этот список совершенно по другим причинам, нежели вы пытаетесь представить.

Britannica Online --> Wikipedia

довольно неплохо подтверждает мою мысль, не претендующую, впрочем, на исчерпывающее заключение.

Прогуляйтесь по ссылке выше. Сайт может быть "вебдванольный" даже если на нем вообще ни строчки яваскрипта нет, так что броузеры тут ни при чем.

Концепция Веб 2.0 это не технология или стандарт и это совсем не звисит от того кто наполняет сайт, автор или пользователи. Изначально веб (интернет-сайты) представляли следующее: на удаленном сервере генерируется текст и выдается на экран локальной машины. Что казсеться современных техноологий, то много решается именно в браузере (лично я не сторонник такого развития, на то они и сервера, чтобы все далать быстро). Получается как бы новый подход, современные технологии и пр. А назвали просто типа был Веб 1, стал Веб 2, но как принято в информационнух технологиях ставить версию с точной, вот и получается Веб 2.0. А люди которые плохо в этом разбираются или леняться логически подумать начинают делать из этого какую-то фишку (для чайников) "Мы делаем сайты Веб 2.0".