Разное

Что вы уперлись, что матрица цифровая? Матрица как головка в магнитофоне, может и синусоиду считать, может и импульс. Она не может быть аналоговой или цифровой в принципе.

Ни на какую цифровую матрицу сигнал не пишется. Вы, видимо, имеете ввиду сенсор, так это ПЗС структура, и в ней цифровое только управление - выбор ячеек структуры, а сигнал снимается с одного обощего датчика, по одному на каждую структуру (RGB). А дальше этот сигнал уже можно оцифровать, либо обработать аналогово.

В аналоговй камере сигнал по всему пути аналоговый, - как же он аналоговый, если он записан на цифровую матрицу??? С матрицы он, надо полагать, выходит цифровым, а вот на кассету он может быть записан либо аналоговым способом (уровень напряжения на пиксел изображения - аналоговая камера), либо цифровым (кодовая импульсная последовательность на пиксел изображения - цифровая камера). Я лично так понимаю...

Вы как пребывали в заблуждении, так и остаетесь. В аналоговй камере сигнал по всему пути аналоговый, и на ленту пишется аналоговый сигнал. А в цифровых камерах сигнал еще при съеме с матрицы кодируется в цифру и на ленту пишется уже цифра (импульсы). Большинство цифровых камер (по крайней мере, не мыльниц) пишет на ленту.

Кинокамеры это иное, хотя есть уже и цифровые кинокамеры. Цифру можно записать и на пленку, и от этого она не станет хуже, чем при записи на другой носитель. Причина не в носителе, причина в способе записи, хотя пленка не может конечно записать широкий спектр сигнала, но это важно как раз для аналоговой записи, хотя в режиме реалного времени, при записи сигнала на пленку, цифровой поток, это ведь тоже скорость, имеющая приличную полосу.

Наверное, я некорректно поставил вопрос в самом начале: нет смысла оцифровывать изначально цифровой сигнал (снятый с матрицы). Просто меня сбило с толку то, что в описании камеры было слово "аналоговая". Все видеокамеры по большому счёту цифровые, а кинокамеры - аналоговые. Правильно было сказано, что разница между цифровыми и аналоговыми видеокамерами - в способе записи информации на носитель (кассету).

Это не теория, это следствие различий методов записи сигнала.
А что касается вопроса про камеру, имея ввиду при каком разрешении отцифровать без потери качества, то вопрос просто некорректен по сути. Качество будет определять конечное устройство, для которого и делается оцифровка, вот с этого огорода и нужно начинать пляску.

Возьмите размер зерна в кадре и размер кадра, - не понял, как мне взять размер зерна?
Насчёт моего утверждения о превосходстве разрешения плёночных аппаратов над цифровыми - не буду вдаваться в технические тонкости (я их не знаю), но я знаю точно, что когда у меня был пресловутый плёночный Зенит, я мог распечатать кадр без ощутимой потери качества на очень большой лист, чего не выйдет с цифрой. Аналогично плёночное кино - без труда проецирует кадр на огромный экран в кинотеатре, чего не сделаешь с цифровой записью, я так думаю.

Вы ушли в теорию от конкретного вопроса про Hi8мм камеру.

Верно. Но ведь дело не в этом только, не в разрешении. Аналогавая запись хуже объективно не потому, что она имеет разрешение меньшее, у нее такое же разрешение, а вот качество хуже, чем DV. А причина в способе компрессии и записи. К примеру, ТВ-сигнал имеет полосу пропускания более 8 МГц, но чтобы записать такой сигнал на бытовую камеру, пришлось бы делать эту камеру сродни профессиональной, а значит не продаваемой. Поэтому, при записи полоса сигнала урезается, и составляет максимум 4 МГц. Это равноценно тому, что если бы ваш фотоаппарат, с обычной пленкой, не стал засвечивать на ней 50% зерен, что естесвенно привело бы к потере качества снимка, хотя по размеру он бы остался таковым же. Теряются детали в изображении, вот в чем причина.
Ну и сам метод записи - цифра (сейчас) использует MPEG копрессор, по сравнению с MJPEG в аналоговых. При цифровой записи не происходит двойного преобразования в тракте, как это имеет место в аналоговой записи, что тоже вносит лепту в потере деталей. Ну плюс еще и недостаки системы PAL накладываются, и т.п..