Форум PHP

Ну отчего же бесполезная... Я много чего извлек нужного, спасибо Вам в очередной раз. Я и сам бы не стал продолжать, просто хотелоь все таки увидеть что то внятное. Ну на нет и суда нет. И зря Вы думаете, что мне приходится краснеть, а тем более оправдывать. Оправдывают виноватых. Вы что ли в роли обвинителя? А те мои знакомые, кто следил за дискуссией, тоже узнали много нового, в частности то, что эта хваленая шаблонизация - мыльный пузырь.
Спасибо за содержательную беседу и последнее слово. Не смотря на то, что Вы так и не смогли что то внятно возразить, я Вас уважать меньше не стал.

Слава Богу мне не надо краснеть перед клиентами, как приходится сейчас вам, оправдывая свой способ. Поэтому я могу выйти из этой бесполезной дискуссии и оставить право высказаться вам, как последнему. Просто устал читать.

Что ваша "теория" о прозрачности кода никчёмна. Вы довольно быстро забываете о чём мы только что говорили.
Опять словеса. Ну покажите кчёмную. Или опять срячетесь за пространные рассуждения, что мол это очень сложно, что так не объяснить, что нужно для этого ставить эксперемент... Я не прошу 100% результата, я хочу понять, чем Вы измеряете прозрачность кода. Хотя бы теоретически. А то я начинаю подозревать, что нет у Вас теории, потому что и быть не может. Это ясно как дважды два, потому и опровергнуть не можете. Еще раз мой вариант:

При одинаковых стартовых условиях, таких как
1.одинаковый стиль написания (что уже подразумевает организацию кода, о которой Вы упомянули),
2. одинаковые входные данные и
3. результат на выходе,
код, написанный с применением меньшего количества языков прозрачнее того, который написан с применением большего.

Вашего я так и не услышал.

Как слышно, Николай? Уже в которой раз одно и то же.
Замечательно слышно. Вот Вам нужно быть по внимательней. Это относится к предложенному Вами проведению теста на прозрачность. Так вот, если собрать тестовую группу из программистов, верстальщиков и шаблонизаторщиков (или как они называются у вас, вьюшники?), то разобрать шаблон, написанный моим способом сможет большее количество людей, потому что мои шаблоны понятны верстальщикам, а чтоб разобраться в Ваших, требуется программист. А если из тестовой группы в моём шаблоне разберется большее к-во людей, то соответственно он прозрачнее. И не передергивайте.

И что перевес будет не в сторону Ваших шаблонов, нужно разве доказывать?
А о чём мы тут говорим, чёрт подери?
Или Вы давно согласились со мной, а я не заметил?


Вам невдомёк, что я говорил про скины, вы просто не хотите слышать этого слова.
Вдомёк, вдомёк. А вот Вам приходится опять напомнить, хотя я каждый раз по вашему совету выделяю это место разметкой:
для реализации индивидуальных проектов
Я согласился с Вами на счет открытых проектов, уже давно согласился. Есть конечно и тут недомолвки, что ни один человек в здравом уме и рассудке не станет заливать скин на хостинг, не посмотрев что это такое дома. (Не отнесите на свой счет ради всего святого, я уже боюсь что либо писать)))

Вокруг этого пункта (быстродействие) споры пытались навязать лишь вы
Я имел ввиду не наши с Вами споры, а споры сторонников и противников шаблонизации. Это, если Вам не известно, одна из самых обсуждаемых сторон вопроса.

Что касаемо
Для меня это просто некомфортно.
Это совершенно понятно, у каждого свои привычки. Но почему то Вы считаете что это так для всех, а вот мне очень некомфортны Ваши шаблоны. Это субъективное мнение, и его то уж точно нельзя брать в расчет.

Простая вещь, как смена дизайна. Заказчик не сможет вывесить объявление на каком-нибудь фриленс.ру вроде "требуется дизайн, Smarty", он будет вынужден искать сторонников вашего подхода или просто заплатить больше денег, чтобы такие как я решились выпрямлять горб проекту вроде вашего.
А это Вы хватили. Специалистов СМАРТИ не так уж и много на самом деле, а вот если дать обратное объявление - "требуется сменить дизайн сайта (шаблоны без применения СМАРТИ), то еще надо посмотреть, на какое больше отреагируют. Да и вообще это не проблема по большому счету, не мне Вам рассказывать, что сейчас твориться на биржах. А будет еще хлеще, подростает поколенгие, которым php и html преподают уже в школе. Переизбыток предложений вообще вычеркивает этот вопрос и числа как то влияющих на суть проблемы.

Вы меня пытаетесь взять измором, я понял :)))
Совершенно напрсно Вы так думаете. Просто я выполняю Вашу просьбу:
Я вам предлагаю следующее: докажите, что ваш способ чем-то лучше. Мы все дружно на это посмотрим.
Причем я уже три раза выложил свои обоснования. Посмотрели дружно?
Теперь выполните и Вы мою.
Опровергните (только обоснованно, без крокодилов) мои умозаключения, по пунктам. А так же напишите свои, по которым Ваша шаблонизация явно выигрывает перед моей.

Повторюсь:

В это ваша проблема. Вы повторяете всё то, что уже было разжёвано, в особенности пункты 3, 4.

А что будет, если документация по Вашему шаблону утеряна?
Не поверите. Что касается шаблонизаторов, то я обычно разбираюсь не по документации, а по коду и примерам. Мне трудно представить человека, который знает PHP и не может разобраться в тегах if, include, foreach...

Иначе вокруг этого пункта небыло бы столько споров
Вокруг этого пункта (быстродействие) споры пытались навязать лишь вы. Тут их меньше всего было, на самом деле.

я не думаю, что для верстальщика <...> проблематичнее чем выучить Ваш синтаксис
Чтобы быть честным в сравнении, верстальщик не будет вынужден знать синтаксис шаблонизатора, это будет делать программист. Как слышно, Николай? Уже в которой раз одно и то же. Вы меня пытаетесь взять измором, я понял :)))

Только безопасность шаблонов. Но давайте посмотрим на проблему пристальней.
Вам невдомёк, что я говорил про скины, вы просто не хотите слышать этого слова. Простая вещь, как смена дизайна. Заказчик не сможет вывесить объявление на каком-нибудь фриленс.ру вроде "требуется дизайн, Smarty", он будет вынужден искать сторонников вашего подхода или просто заплатить больше денег, чтобы такие как я решились выпрямлять горб проекту вроде вашего.

Вы своего крокодила приплели совсем не к месту, Что показывает этот пример?
Что ваша "теория" о прозрачности кода никчёмна. Вы довольно быстро забываете о чём мы только что говорили.

Три языка выучить, что бы разобраться в коде сложнее, чем два, это тоже моё субъективное мнение?
Да, это только ваша точка зрения. Разобраться в коде и выучить языки - вещи вообще-то разные. Может вы знаете с десяток ЯП, но ничего не будете понимать в коде, если он плохо организован. Я считаю, что ваш код плохо организован и что времени на изучение языка шаблонизатора уйдёт меньше, чем на изучение и поддержку вашего проекта по вашему принципу. Какое слово вам не понятно?

Чистый верстальщик не поймет логики шаблона, это не ясно?
Мы уже вроде договорились, что чистый верстальщик вообще кода, в том числе и шаблонного не касается - это делает программист. Вы постоянно поднимаете давно улаженные вопросы, а а потом недовольны тем, как много тут возникает "воды".

И что перевес будет не в сторону Ваших шаблонов, нужно разве доказывать?
А о чём мы тут говорим, чёрт подери?

вот почему это сложно найти, пока не понимаю
А если участок HTML, то еще проще, правой мышко по экрану, там в комментах адрес на нужный файл
Я упустил, что вы используете для этого HTML-комментарии, но опять же меня не устраивает сам факт того, что страница разбита на множество других. Для меня это просто некомфортно.

PS Я плохо разбираюсь в крокодилах, а он разве снизу не зеленый?
http://img.ntv.ru/home/news/20070601/croc_std.jpg

Позволю себе немного конструктива, а то мы так медленно но верно переместимся в зоопарк)))
Повторюсь:
1. Мой метод прозрачнее. (Вопрос открыт, но так как нет опровержения моим рассуждениям, приходится пока это принять.
2. Менее ресурсоемок. (С этим Вы согласились)
3. Не зависит от субъективных условий, таких как смена моды на шаблонизатор. (Можно перефразировать, хотя суть останется:
метод реализации в условиях отсутствия общих стандартов и синтаксиса не зависит от применяемого на данный момент шаблонизатора)
4. Не зависит от способности верстальщиков к изучению алгоритмов формирования шаблонов (это та самая девочка, не станете же вы опять лезть в её личную жизнь?)
5. Не требует доплнительного инструктажа для программистов (имеется ввиду изучения синтаксиса шаблонов). Вот тут немного по подробнее. А что будет, если документация по Вашему шаблону утеряна? Как будет разбираться в этих псевдотегах программист, получивший такое наследство? Он конечно же разберется, спору нет, но см. п 1
6. Быстрее (что не столь важно, но все таки приятно). Подозреваю, что не всё так просто. Иначе вокруг этого пункта небыло бы столько споров. Весьма вероятно это имеет и визуальное выражение. Я выберу время и проведу сравнительный анализ.
Есть еще сложность с циклами, но я не думаю, что для верстальщика открыть дополнительный файл с интерацией проблематичнее чем выучить Ваш синтаксис. И логику кстати тоже. Особенно при последующем обслуживании сторонней организацией.

Что у нас остается. Только безопасность шаблонов. Но давайте посмотрим на проблему пристальней.
Допустим та самая Серьёзная организация, которой Вы меня попрекнули, с её службой безопасности, кадровой инспекцией и кастингами всё же проморгала зловредного верстальщика, который зубрит по ночам php, дабы в один прекрасный момент устроить деверсию. Что он может сделать? Дропнуть базу? Снести все файлы? На это в серьёзных организациях имеются бэкапы. А выявить диверсанта не представляет никакого труда. И он в лучшем случае будет немедленно уволен с соответствующими рекомендациями, а может всё обернется гораздо серьёзнее. Надо это кому?
С другой стороны, кто помешает ему сделать такой шаблон:

<h1>Внимание!!! Эта фирма фуфло, обманывает партнеров,  не выполняет обязательства и далее по тексту </h1>

Справится Ваш шаблонизатор с такой диверсией?
Так что и последний Ваш оплот дал трещину. Если Вы не сможете что то внятное возразить по первому пункту, то я могу канстотировать факт.

По совокупности результатов сравнительного анализа
для реализации индивидуальных проектов , особенно в условиях когда последующее обслуживание будет осуществляться сторонней организацией или отдельным программистом (см. п 1, 4, 5) наиболее приемлим и выгоден обеим сторонам.
Что уже было констатировано раньше.
И оставьте ради Бога в покое рептилий.

Я, признаю, может не сдержался в отношении вашего подхода, а вот вы в отношении меня.
Да перестаньте, причем тут Вы. Я скорее себя имел ввиду, что бы не сложилось впечатления что я упёрся как баран. Никоем образом эта фраза Вас не касалась. К тому же Вы согласились с несколькими моими утверждениями, что никак не может характеризовать Вас как человека ни в чём не сомневающимся. И я извлек пользу, так как не задумывался раньше о OpenSource, правда мне всерьёз не приходилось заниматься подобными проектами и предмета я по этому толком не знал.
Что касаемо фрика, то наверное пришла очередь мне открывать тайны. Во первых, этот способ придумал не я. Просто мне он импонирует гораздо больше шаблонизатора. По описанным выше причинам. Во вторых. Я на этом поприще совсем не одинок. И если будет любопытно, посмотрите в сети, сколько человек отказались от шаблонизации после нескольких лет приверженства. И обосновано отказались. Вы своего крокодила приплели совсем не к месту, Что показывает этот пример? Что куча народу, которая не юзает шаблонизаторы по объективным причинам - фрики? А у вас строгая научная теория? Право смешно.
Претендовать на научность Вы сможете только тогда, когда это станет стандартом. С обязательным для всех синтаксисом. А пока это не более чем Ваше субъективное мнение.
Что касаемо
Вы утверждая что-то в своей личной аксиоматике,
позвольте, какая же это личная аксиоматика? Вы вместо того, что бы возразить приведенным фактам своими фактами суёте крокодилов. Для чего? Что бы сбежать от ответа на вопрос, потому что ответить на него можно только однозначно. Три больше двух, это лично моё умозаключение? Три языка выучить, что бы разобраться в коде сложнее, чем два, это тоже моё субъективное мнение? То, что людей, знающих три языка меньше, чем два - не факт? Утверждение, что приложение, напсанное на двух языках доступно большему количеству людей, чем написанное на трех тоже вызывает разночтения? Вы просто пытаетесь заморочить голову своими рептилиями, хотя ответ очевиден даже ребенку. Ну давайте соберем тестовую группу. Только по правилам. Что бы всех было поровну. Программистов, верстальщиков и шаблонизаторщиков. Чистый верстальщик не поймет логики шаблона, это не ясно? И что перевес будет не в сторону Ваших шаблонов, нужно разве доказывать? Так где тут крокодилы? Попробуйте опровергнуть хоть один из перечисленных постулатов. И объяснить мне, кто редиску под землёй в красный цвет красит. Покажите, что Ваш метод прозрачнее.
Крокодилов и я могу приплести, (надеюсь хоть это не вызывает сомнения?))). Я сумею и Вашу длинную цитату по полочкам развернуть на Вас, только для чего это всё, это как раз и есть переход на личности, с лёгким налетом национализма)))).

поэтому можно не повторять выдуманные недостатки шаблонизаторов.
А недостатки вовсе не выдуманные. Посмотрите в гугле, сколько там шаблонизаторов. Как только человек выучит что то чуть сложнее echo, так тут же норовит изобрести свой. И что, сколько надо их перебрать, что бы сделать выбор? Этот процесс нельзя закончить, его можно только прекратить. Или тоже свой написать, что бы кто нибудь потом матерился, разбирая мои каракули?

Вот этой фразы я не понял, если чесно:
Ваши шаблоны для меня ужасны, я бы тратил намного больше времени на поиски функции, выводящей такой-то кусок шаблона, являющийся телом вложенного цикла, нежели получасовое изучение шаблонизатора.
То, что ужасны для Вас, я понял, а вот почему это сложно найти, пока не понимаю. Что вы искать хотите и для чего? Если нужен PHP, то в соответствующем модуле, разве у Вас не так? А если участок HTML, то еще проще, правой мышко по экрану, там в комментах адрес на нужный файл... Какие полчаса, десяти секунд достаточно... Может я упустил опять чего, как с OpenSource...

PS Я плохо разбираюсь в крокодилах, а он разве снизу не зеленый?

Не исключаю, что цепь моих рассуждений неверна, не сомневается только полный идиот.

Переходите к прямым оскорблениям?

Хорошо, это теоретическое заключение, хотя и вполне обоснованное
Обосновывать можно доказательством. У вас его просто нет - одни утверждения. :)

Но Ваших опровержений либо альтернативных обоснований ведь нет вообще

Истинное лицо фрика! Хотите я вам покажу, как сейчас выглядит доказательство вашего утверждения?

Утверждение: Крокодил является правильным кубом с точностью до выбора системы координат.  Докозательство. Сначала докажем, что крокодил квадратный. Т.е. что его длина и ширина равны.  Вводим две вспомогательные леммы. Лемма 1. Крокодил более длинный, чем зеленый: т.к. крокодил длинный и сверху и снизу, а зеленый только сверху, то он более длиннее, чем зеленее. Лемма 2. Крокодил более шире, чем зеленее: крокодил широкий сверху и снизу, а зеленый только сверху. Отсюда имеем - крокодил шире чем зеленее. Рассмотрим верхнюю часть крокодила. Здесь мы видим, что крокодил зеленее и в длину и в ширину. А длиннее он только в длину. Следовательно, крокодил зеленее чем длиннее. Аналогично для ширины - крокодил зеленее в длину и в ширину, а шире только в ширину. Получаем систему неравенств:  длинее чем зеленее  зеленее чем длиннее  шире чем зеленее  зеленее чем шире Эта система имеет только одно решение, длинее = шире. То есть крокодил настолько же длинее, чем шире, проще говоря, квадратен.  Рассмотрим дополнительный параметр толщины, перейдя к рассмотрению трехмерного крокодила в изометрической проекции. Крокодил толще только в толщину, а зеленее он в длину, ширину и толщину одновременно. Следовательно крокодил зеленее чем толще.  С другой стороны крокодил толще и слева и справа, спереди и сзади, а зеленее он только слева и справа. Следовательно крокодил толще чем зеленее.  Расширив первоначальную систему неравенств получим ответ:  крокодил является правильным кубом с точностью до выбора системы координат.  Доказано.

:)))
Псевдо-научный тон вам не поможет доказать что-либо. Вы утверждая что-то в своей
личной аксиоматике, которую никому не открыли, хотите, чтобы я что-то вам опровергнул.

Я же черными буквами по серому фону написал: последующее обслуживание
И что? Это же прямо зависит от вашего утверждения: я с вами не согласен, что код на одном лишь языке будет понятнее, чем код написанный на двух. Ваши шаблоны для меня ужасны, я бы тратил намного больше времени на поиски функции, выводящей такой-то кусок шаблона, являющийся телом вложенного цикла, нежели получасовое изучение шаблонизатора.

А тем более если вдруг мода на СМАРТИ к примеру давно прошла и все теперь юзают более другой шаблонизатор?
Опять двадцать пять. Если вы считаете, что среди шаблонизаторов существует мода, то не следуйте ей. Вас же никто (я надеюсь) не заставляет следовать моде в мире одежды. Я слышу от вас одно и тоже. Вы не волнуйтесь, никакой клиент в жизни не доберется до этой части беседы, мы тут почти тет-а-тет разговариваем, поэтому можно не повторять выдуманные недостатки шаблонизаторов.

Особенно когда прослеживается попытка перехода на личность и привод такой объёмной цитаты.
Вам ли говорить про "попытки перехода на личность" :))

пока почитайте внимательно это:
А вы это:
Не исключаю, что цепь моих рассуждений неверна, не сомневается только полный идиот.
Я, признаю, может не сдержался в отношении вашего подхода, а вот вы в отношении меня.

Ведь пропал конструктив, одна пустая полемика.
Это да. К тому же просматривать тред стало жутко неудобно. Почему тут не могут сделать такую гениальную вещь, как постраничная навигация - убейте не понимаю(

А я думал всё, закончилась полемика. Даже заскучал ))).
Николай, я открою вам еще один секрет (никому не говорите!): для вычисления отношения этого не требуется. :)))
Вы побольше открывайте мне секретов, глядишь я и прозрею. ))) Я Вам не буду открыть тайн, это не тайна, это просто Ваша невнимательность. Там написано для сравнения прозрачности, а не для вычисления отношения. Даже не стоит это комментировать.

Хорошо, это теоретическое заключение, хотя и вполне обоснованное. Есть такое понятие - аксиома. Так вот три больше двух, и в доказательстве это утверждение не нуждается. Не исключаю, что цепь моих рассуждений неверна, не сомневается только полный идиот. Но Ваших опровержений либо альтернативных обоснований ведь нет вообще. Вместо этого опять пространные (очень пространные) рассуждения о моём стыде и совести.

Вы же нагло скрываете от клиентов, что аналогично можно сделать и для моего подхода: девочка пишет, а программист набирает код шаблона
Ну будьте чуть чуть сосредоточеннее. Я же черными буквами по серому фону написал:
последующее обслуживание ,
с чего собственно и разгорелась эта милая беседа. Да, Вы правы, на стадии разработки принципиальных отличий нет. Но когда наступит это самое последующее обслуживание , то тогда верстальщику придется разбирать ваши ифы и форечи. Или обращаться к программисту. Какое же это тогда разделение логики и представления? А тем более если вдруг мода на СМАРТИ к примеру давно прошла и все теперь юзают более другой шаблонизатор?
Кстати о моде. Вы учень любите утрировать. Причём здесь, как Вы изволили выразиться, дольче энд габбанна? Я совсем про другую моду. Есть классические прически к примеру, а есть зкстравогантные. Так вот классические - это стандарт. Или Вы красите волосы в фиолетовый цвет и выстригаете на макушке разные псевдотеги? Если меняется классическая мода, то одно. Я же тоже не ношу бакенбардов. А вот красить волосы в фиолетовый цвет завтра может оказаться неактуальным и придется перекрашиваться в серобуромалиновый. А фотографии остануться, и потом придется отвечать на вопросы тех, кто просматривает Ваш фотоальбом. Примерно так: да модно было прическа а'ля смарти на тот момент, вот я и того...

Поэтому не вводите посетителей форума в заблуждение. Вы апеллируете сложными для всеобщего воспрития определениями и словами, дабы хоть как-то закрыть дыру из-за дырявой логической состовляющей вашего обоснования.
Быть может Вы правы в части сложных определений, не мог удержаться от соблазна поупражняться в риторике. Но вот что касаемо дырявой составляющей... Ну хоть такая. А вот у Вас на протяжении последних 10-15 постов (лень считать) нет вообще никакой логики. Ни опровержений ни альтернатив. Беседа становится томной. Особенно когда прослеживается попытка перехода на личность и привод такой объёмной цитаты. С удовольствием почитал, спасибо. Но разве это не то:
Вы апеллируете сложными для всеобщего воспрития определениями и словами,дабы хоть как-то закрыть дыру из-за дырявой логической состовляющей вашего обоснования.
только уже применительно к Вам?
Если хорошенько разобраться, то вот это тоже бумеранг:
Точно так же индусы обманывают заказчиков: набирают кучу кода ( много больше, чем "белые" люди), который по факту нигде не используется.
потому что это Вы, а не я используете дополнительный функционал. Вот и смотрит заказчик - шаблонизаааатор!! Значит круто. А сути не понимает. И вопрос еще, кто кого обманывает.

Ну а это уже просто не красиво:
У вас хоть был опыт? Серьёзная организация плюнет на ваш проект и разотрёт. Горбатого могила исправит.
Где же Ваша последовательность? То Вы требуете собрать тестовую группу для подтверждения и без того ясных заключений, а то делаете такие выпады. Вот когда плюнет и когда разотрет, тогда и можете сплясать джигу на могиле моего метода. А пока почитайте внимательно это:
Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в группах новостей Usenet, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления и т. п
Я ничего не имею ввиду, просто прошу поостеречься, а то у читателей нашего замечательного спича могут возникнуть нехорошие ассоциации. Ведь пропал конструктив, одна пустая полемика.

PS . Пусть почитают ваши клиенты :)
За это отдельная благодарность, я теперь буду ссылаться на этот трэд, если кто то усомнится в моём подходе. Вы отсутствием каких либо внятных опровержений оказываете мне неоценимую услугу.

Иными словами для сравнения прозрачности как таковой устанавливаются равные стартовые условия - одинаковая толщина измеряемых предметов, одинаковая мощность входящего потока
Николай, я открою вам еще один секрет (никому не говорите!): для вычисления отношения этого не требуется. :)))

Мой способ прозрачнее.

Где же обоснование этого? Вы сделали несколько утверждений, но, как известно, их нужно доказывать. Вы опросили какое-то количество людей? По каким факторам выбирались люди для опроса? В каком виде проходил опрос?

1. Мой способ прозрачнее.
Пока это только вам кажется:)

3. Не зависит от субъективных условий, таких как смена моды на шаблонизатор
Есть мода на одежду. Означает ли это что вы ходите по улице в одежде дольче энд габбанна? :)))

4. Не зависит от способности верстальщиков к изучению алгоритмов формирования шаблонов
Николай, у вас нет ни стыда, ни совести. Вы же нагло скрываете от клиентов, что аналогично можно сделать и для моего подхода: девочка пишет, а программист набирает код шаблона ("суррогатная" часть кода, если выражаться вашим языком). У вас именно так и обстоит, если я всё правильно понял.

По этому для реализации индивидуальных проектов , особенно в условиях когда последующее обслуживание будет осуществляться сторонней организацией или отдельным программистом (см. п 1, 4, 5) наиболее приемлим и выгоден обеим сторонам.
У вас хоть был опыт? Серьёзная организация плюнет на ваш проект и разотрёт. Горбатого могила исправит.

Поэтому не вводите посетителей форума в заблуждение. Вы апеллируете сложными для всеобщего воспрития определениями и словами, дабы хоть как-то закрыть дыру из-за дырявой логической состовляющей вашего обоснования.

Точно так же индусы обманывают заказчиков: набирают кучу кода ( много больше, чем "белые" люди), который по факту нигде не используется. Заказчик смотрит: кода больше, значит лучше! Индусы, конечно, молодцы, но иногда хочется показать, что такие как вы только и можете, что вгонять пыль в глаза честных людям.

ЗЫ Эти разговоры жутко напомниют споры с альтами (фриками) в науке. Вы мне напоминаете одного из них.

...Предположим, читатель, что вам надо объяснить марсианину, что означает понятие «красивый человек» и по каким признакам его можно отличить от некрасивого. Подумайте немного, и, надеюсь, вы со мной согласитесь, что задача не так проста. Трудно объяснить очевидное.

Схожая ситуация и с лженаучными теориями. Для профессионального ученого обычно не представляет труда определить, что перед ним, но внятное обоснование требует усилий.

Что же делать читателю, искренне желающему разобраться в проблеме? Как известно, полезно бывает встать на сторону оппонента и повторить его путь, то есть в данном случае создать свою собственную лженаучную теорию. Конечно, разработать добротную, хорошо разветвленную лженаучную теорию довольно сложно. Претенденты должны осознавать всю грандиозность предприятия.

Чтобы помочь читателю, автор предлагает первый в мире краткий Самоучитель по созданию лженаучных теорий. Ценность его состоит в том, что все советы взяты автором из реальной жизни и, следовательно, хорошо опробованы.

1. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Выбрать какое-либо поле
ПРИМЕРЫ: Возможны 4 варианта:
а) биополе,
б) информационное поле,
в) энергетическое поле,
г) произвольная смесь трех предыдущих или любое новое, неизвестное науке поле, например торонное поле.
КОММЕНТАРИЙ: Лучше не отклоняться от предложенных вариантов. Обычно люди не задают вопросов типа «что значит «биополе» и каким законам оно подчиняется», а про непривычное для них торонное могут и спросить.

2. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Ссылки на статьи великих ученых
ПРИМЕРЫ: Эйлер, Лейбниц, Пуанкаре. Эйнштейн — обязательно. На Ньютона не ссылаться — надоел в школе.
КОММЕНТАРИЙ: Хорошо также иметь в запасе труды другого опровергателя законов. Тогда в диспутах можно спросить с удивлением: «как, вы не знакомы с трудами Х?» И не важно, что эти труды опубликованы на конференции по спелеологии 20 лет назад. Эффект обеспечен.

3. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Определить, какая именно польза от этого всему человечеству.
ПРИМЕР: Обещать видимый эффект через 2-5 лет. Меньше 2 — не успеют забыть и потребуют предъявить; больше 5 — не будут ждать и потеряют интерес.
КОММЕНТАРИЙ: Тем не менее ваше опытная установка, конечно, уже работает, но именно в данный момент ее осмотреть нельзя (варианты объяснения: находится в другом городе, дорабатывается, видна только тем, кто во все это верит).

4. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Найти обоснование, почему до сих пор никто «этого» не обнаружил.
ПРИМЕР: Это — самое сложное, если учитывать п.3. Именно здесь надо включить воображение. Например, ваше поле может улавливаться только каким-либо органом человека (лучше — мозгом, хотя возможны варианты).
КОММЕНТАРИЙ: Желательно иметь устройство, «улавливающее» ваше поле. Если захотят детально ознакомиться, скажите, что сможете это сделать после получения патента и понимающе улыбнитесь.

5. ВАШЕ ДЕЙСТВИЕ: Ввести что-нибудь японское или китайское.
ПРИМЕР: Примеры из «обычной» науки: производная Ли, матрица Кобаяши-Маскава.
КОММЕНТАРИЙ: Придает загадочность и глубину вашей теории. Потенциал Лифшица не использовать — он не японец.

Опасности и как их избежать

Профессиональные ученые омрачают существование лжеученых и представляют собой основную опасность. К сожалению, для развития вашего детища контактов с ними не избежать. Поэтому нужна серьезная подготовка. Надо знать много разделов физики. Читайте научно-популярные журналы. На первых порах публичный спор с ученым нежелателен. Можно начать с заочных споров или дискуссий с людьми, знающими физику еще хуже вас.

Публикации. В журналах, посвященных обычной науке, рецензенты «зарубят». Объяснить это можно, например, сговором «релятивистов» (сторонников специальной теории относительности).

Публикуйтесь в трудах любых институтов — за деньги сейчас иногда получается, участвуйте в любых конференциях, куда удастся попасть.

Немного освоившись, можно вступать в диспуты с ученым. В спорах часто вводите новые термины, ссылайтесь на ученых начала прошлого века, твердо стойте на том, что у вас — «другая наука», а ваши оппоненты — зашоренные ретрограды без капли воображения. Чтобы вас понять, надо подняться на новый уровень сознания, что недоступно профессиональным ученым, копающихся в мелочах. И самое главное — работа над ошибками! После каждого спора с любым ученым анализируйте его возражения и продумывайте ответные ходы. Таким образом, со временем ваша позиция будет только укрепляться.

Извините, что привожу такую по объёму цитату, но она очень вам идёт. Пусть почитают ваши клиенты :)