Разное

люди поделитесь опытом пожалуйста.
1. надо ли их использывать
2. сколько их разновидностей и в чем отличия
3. какие + и -
4. есть может у кого в закладках статейка интересная про стандарты эти..

Опыт у меня маленький, но все же могу сказать пару соображений.
Стандарта можно придерживаться, например HTML, RSS, CSS.
Вот тут валидатор http://validator.w3.org/, можете проверять свой код на валидность, т.е. правильно ли вы написали его (следуя всем правилам).

Насколько я знаю, если вы хотите добиться кроссбраузерности, то некоторые "хаки" могут не пройти валидность.
Поэтому тут палка о двух концах: следовать стандартам или писать код, который будет отвечать вашим запросам, а не запросам стандартов.

Насчет статейки, то желательно читать спецификации используемых вами технологий, но они как правило объемные и многие не читают их. Тем более, они на английском.

1. Стоит, хуже не будет - валидация позволяет находить ошибки в разметке, что здорово облегчает жизнь. Но используйте без фанатизма. Если вам валидатор не даст вставить Flash или нестандартный CSS-атрибут, характерный для конкретного браузера, что же его слушать теперь? Главное выполнить работу, а удовлетворить стандарт получается только в самых простых случаях.
2. HTML, XHTML, HTML5, каждый из которых может иметь несколько версий и разновидностей, отличающихся строгостью правил. Отличий довольно много, валидатор с удовольствием вам об них расскажет :)

На этой странице, например, 64 ошибки )

Ошибка это громко сказано, валидатор считает, что это некорректным для выбранного вами стандарта (который, к слову говоря на этой странице не указан).

«84 Errors, 26 warning(s)». Я лишь дословно перевёл слово «Errors» )

А я в свою очередь лишь уточнил смысл того, что валидатор считает ошибкой, т.е. если вдруг будет упрощенный анализатор (кстати, кроме самого валидатора, их в природе не существует), который разбирает эту версию HTML/XHTML (или что вы проверяли), он споткнется и откажется далее разбирать страницу. Причем, сколько там на самом деле не соответствий стандарту - можно выяснить только вручную, так как после первой "ошибки", подсчет идет уже не корректный - их может быть больше или меньше.

PS После нескольких лет прогресса в сторону XHTML разработчики пришли к мнению, что это тупик. Браузеры позволяют более вольную трактовку кода, анализаторы и парсеры не появляются и преимуществ в валидации нет. Поэтому появился HTML5, который де факто не только отменил все наработки XHTML, но и еще более либерализовал код. Поэтому об валидации скоро будут воспоминать только разработчики (и только если, при отладке, чтобы выловить жучки), так как скорее всего валидации будет удовлетворять не только HTML-код семилетней давности, но и еще более вольные построения.

И это само по себе уже ошибка.

Ошибка с точки зрения одного из последних стандартов, старому стандарту HTML (который, в отличие от ряда новых стандартов поддерживают все браузеры) страница удовлетворяет. Не гипнотизируйтесь валидаторами - они не несут никакой полезной нагрузки, это инструмент разработчика, не более.

Ну а если удовлетворяет, тогда где адекватный DOCTYPE?
Ошибки - уже глупость. Но вы же одну глупость дополняется другой, когда пытаетесь объяснять свои ошибки тем, что, якобы, рассчитываете узреть древние браузеры в логах апача. Редкостная по нашим дням учтивость, а значит не правдоподобно. Посмотрим правде в глаза: не охота заморачиваться кропотливым вылизыванием HTML кода.

Убираю DOCTYPE, каждый браузер начинает по своему толковать стилевую информацию. А тут ряд читателей задаются вопросом и/или теряются в догадках: от чего так происходит? Вот он ответ... Валидатор даёт дополнительную гарантию того, что мои посылы будут одинаково интерпретированы разными браузерами.

>Валидатор даёт дополнительную гарантию

вы наверное не слышали про браузер internrt explorer6

валидатор проверяет код. гарантию никто вам не дает.

Что-то слышал, но это не актуально для меня, поскольку у меня под рукой чаще всего отсутствуют программные продукты мелкомягких. В этой связи, я не имею возможности систематически созерцать глюки мелкомягких поделок. Хотя, вольно или невольно всё-же представляется возможность взглянуть на свою работу в IE. Последний раз смотрел в IE 4.x под Win98. Могу ещё раз повторить: смотрится одинаково что в SM, что в IE (не считая png прозрачность и -moz-* элементы), что в FF. Это при том, что по понятным причинам я не имел возможности затачивать свою работу под IE.
Если соответствие стандартам не гарантия, то, как минимум, веское основание надеяться на запланированную интерпретацию. Если же по каким-то причинам предпочитаемый браузер не даёт желаемого результата, то это повод сменить браузер или остаться на прежнем, но начинать долбать разработчика. Коротко говоря: "а шо мы мне со своим IE, когда вот отчёты 4-х валидаторов и ожидаемая интерпретация в 3-х браузерах?".

вы очень далеки от пользователей интернета и делаете сайты только для себя.

На самом деле всё наоборот: для самого себя делает тот, кто руководствуется собственными соображениями, а не стандартами. Как результат, страница имеет ожидаемый вид только у самого себя, а указание на данный факт всегда приводит к одному и тому же результату - совету сменить браузер на internet explorer или установить новейшую версию firefox, что не всегда выполнимо по целому ряду причин. В конечном итоге, посетитель озадачивается поиском альтернативного ресурса.

Никто не говорит, что стандарты плохо или они не нужны. Стандарты - это хорошо и они нужны, но их мало и фанатически им следовать не всегда нужно, более того не всегда возможно. Стандарты почти всегда пишутся по готовым популярным программам (будь то компиляторы, базы данных, браузеры). Однако, если компиляторы почти не развиваются, то браузеры постоянно вводят какие-то нововведения. Поэтому да, код желательно разрабатывать по стандартам, но говорить, что страница, не удовлетворяющая стандарту не имеет права на жизнь, не стоит. Короткая история Web свидетельствует об обратном, скорее стандарты отстоят очень далеко от реальных потребностей Web и сильно за ними не поспевают.

Все что вы пишите это правильно, речь лишь о том, что существует проблема старого кода, которая никуда не девается. И существует проблема нововведений, которые внедряются очень быстро (и желательно бы, чтобы они появлялись во всех, а не в каком-то одном браузере). Стандартами это учесть сложно, можно сколько угодно твердить об устаревании <b> и использовании <strong>, а также об исключении <strong> в пользу CSS. Но это никогда не будет сделано, потому что <b> - короткий и может быть вставлен непосредственно сразу в текст, причем на обучение использованию <b> - уходят секунды, про CSS такое сказать нельзя. Стандарты будут работать так, как вы говорите, когда количество человек, разрабатывающих страницы сократится в десятки и сотни раз. Пока будет так и так будет еще лет 15-20 (по крайней мере пока наблюдается только рост разработчиков).

>Ну а если удовлетворяет, тогда где адекватный DOCTYPE?
Он в каком году появился? И в каком году появился HTML?

Ошибка - это когда не работает, эдак и я могу измерить форму вашего носа и объявить вас ошибкой природы. Наверное природа лучше меня знает - работаете вы или нет. Вероятно индустрия лучше знает, подчиняться ей стандарту или игнорировать его (учитывая, что индустрия поднялась именно благодаря вольной трактовке, отсутствию сессионности и прочим нестандартным сетевым нововведениям).

>Посмотрим правде в глаза: не охота заморачиваться кропотливым вылизыванием HTML кода.
Вы напрасно пытаетесь представить меня тупее, чем я на самом деле - стандарты и их преимущества я знаю хорошо. Однако, этот код и не будет никогда вылизываться. Он создан и работает, причем работает много лет. Если мне потребуется новый код, я создаю его по новым стандартам, старый код работает по старым стандартам и я не вижу экономических или каких-то других выгод в его приведении к новым стандартам. Если вы мне назовете их, я их рассмотрю. Однако вряд ли вы мне скажите что-то новое. Цена слова W3C мне хорошо известна (давно в индустрии), чтобы бросаться каждые пол года перерабатывать весь HTML-код (да это и невозможно - его за годы накопилось очень много, я думаю и вы через пяток другой лет придете к этой же философии).

>Валидатор даёт дополнительную гарантию того, что мои посылы будут одинаково
>интерпретированы разными браузерами.
Ну да, и что?

В HTML 4 уже упоминается DOCTYPE.
Ошибка, это когда нарушена спецификация. Ну, а работает оно таки усилиями разработчика браузера. Ваших заслуг здесь ноль целых, ноль десятых.
Я бы сказал, поднялась благодаря тому, что подключилась армия виндонубов, позволяющих себе вольную трактовку. С таким же успехом я могу заявить, что в стране подымается с колен литературное искусство. При этом умолчу, что я "искусство" насыщено грубыми грамматическими ошибками. Или, к примеру, скажу, что ощутимый рост количества классических композиторов в стране - хороший знак. И, опять таки, умолчу, что их "произведения" - сплошная какофония от которой вянут уши и комнатные растения. Это не подъём, а трагедия.
Не пытаюсь представить глупее, я нашёл логичное объяснение вашему нарушению спецификации - лень колупать HTML и PHP код. Бо, если заняться, то придётся провести 1-2 месяца за этим занятием, а вот бабло за это не платят. В этой связи отсутствует стимул приводить код в соответствия со спецификацией.
От философии нарушения спецификации в бытность свою виндонубом я отошёл в пользу философии умеренно строгого соблюдения спецификации.

>Ваших заслуг здесь ноль целых, ноль десятых.
На пол тона ниже пожалуйста, здесь принято спокойное конструктивное обсуждение.

>Ну, а работает оно таки усилиями разработчика браузера.
Вы можете назвать когда было по другому? Это козырь текущей технологии, который позволил ей развиться. Напомню, что Интернет затевался для массового использования на терминалах с 1974 года (и в США и Германии), все попытки проваливались из-за дороговизны. Когда страниц смогли делать все - наступил его расцвет. Все просто - жесткий каркас разваливается от любого удара, поэтому в мостовых конструкциях, рельсах, закладывается люфт.

>Ошибка, это когда нарушена спецификация.
Ошибка, это когда не работает программа. Нарушение спецификации, особенно, в случае, когда её нельзя не нарушать чтобы делать современный код, ошибкой не является. Ошибкой спецификации может быть, однако спецификация - это отстающий или забегающий вперед документ, не отражающий, как правило, объективного состояния дел (хотя бы потому, что составляется довольно редко).

>Я бы сказал, поднялась благодаря тому, что подключилась армия виндонубов, позволяющих
>себе вольную трактовку.
Это не так. Эта армия, допускающая вольную трактовку работает с 1994 года, только благодаря этой армии Интернет вообще существует. Интернет с парой сайтов - никому бы был не нужен. Более того, техника незакрытых тэгов использовалась специально и используется по сей день (высоконагруженными сервисами) для снижения трафика и веса страниц. Для низкопосещаемых сайтов сейчас это менее актуально - много широкополосного интернета. Для высокопосещаемых сайтов на своих серверах и оплачивающих трафик - это по прежнему актуально, и никто из них спецификаций не придерживается: выгоды никакой. Снижение же веса страницы приводит к выгоде вполне материальной.

>Не пытаюсь представить глупее, я нашёл логичное объяснение вашему нарушению
>спецификации - лень колупать HTML и PHP код. Бо, если заняться, то придётся провести 1-2
>месяца за этим занятием, а вот бабло за это не платят. В этой связи отсутствует стимул
>приводить код в соответствия со спецификацией.
Как любой человек, не знакомый с реальной положением дел, но стремящийся сделать выводы. Не то что лень (и это тоже), невозможно. Даже объяснять не буду - придется распинаться на 4 страницах о том, как работает бизнес, студии, авторы книг и как выбираются приоритеты. Почему у вас таких проблем нет, и при каких условиях они возникают и какие проблемы грозят вам. Зачем мне это надо? Хочется вам думать, что лень - думайте ради бога, переубеждать не буду.

Мне кажется вы немного зациклились на стандартах и примитивных валидаторах, не учитывающих реального положения дел (ни один стандарт его не учитывает и учесть в данным момент не может). Вы же не валидатором страницу смотрите, а браузером. Пользователи тоже смотрят страницы браузером - это и есть основной инструмент. Очень дорогой в производстве, это вам не валидатор и так получилось, что очень востребованный огромным количеством человек. Причем потребность эта возросла очень быстро и в короткие сроки. Поэтому и появилась необходимость в стандартизации вперед паровоза - это вообще говоря нонсенс, но в условиях очень высокой скорости развития технологии, это позволяет снизить издержки. Вообще говоря стандарты, в классическом понимании этого слова, зачастую появляются спустя годы, а то и десятилетия после того, как технология прочно обосновывается на рынке. Сейчас в Web их клепают и отменяют с невероятной скоростью - оно и понятно, не время для стандартов, слишком быстро все изменяется. Поэтому говорить о стандарте преждевременно, то что де факто не выполняется, это не стандарт - это рекомендация.

PS Вы видели проект HTML 5? Это кошмар. Причем кошмар вызванный именно условностью и оторванностью предыдущих "стандартов" от реальности. Поэтому его сильно крутанули в другую сторону - все эти футеры и хедеры еще будут объявлять устаревшими и пытаться исключать. Самое страшное, что лет через 10 будут приходить люди и говорить вам, что у вас код устаревший, потому что нет футера и хеадера, в то время как 90% вашей аудитории может быть будут сидеть на чем-то вроде планшета и навигация будет обеспечивать совершенно другим способом. Не гипнотизируйтесь "стандратами" - не настало еще время стандартов в Web. Помогают искать валидаторы жучки - ради бога, спасибо им большое за это, но подстраиваться под них, тратить кучу времени на то, чтобы они выдали флаг... Ради чего, где выгода и преимущества? Лучше сосредоточиться там, где реально нужны усилия.

Реальное положение дел это - спецификация. Всё остальное - иллюзия.
Да, смотрю браузером. И от созерцания поделок вашего философского лагеря порой рябит в глазах. В такие моменты я испытываю непреодолимое желание обматерить философов вольной трактовки и покинуть их поделку как можно быстрее. Ибо им бесполезно рассказывать, в чём заключается их ошибка и чем это чревато. Я просто тихо покидаю ресурс и больше никогда не возвращаюсь, если промотор проблематичен. И наоборот: добавляю ресурс в закладки, становлюсь его постоянным читателем, ссылаюсь в блоге на материалы ресурса. Не это-ли выгода и преимущество?
Поверхностного знакомства с HTML 5 мне хватило, что бы поставить на нём крест и оставаться на XHTML 1.1.

Спецификация - это иллюзия. К ней стали прислушиваться буквально пару-тройку лет назад. И что же делает W3C? Оно отменяет развитие в заданном ранее направлении и уходит на совершенно новое. Реально положение дел - это браузеры, так было и так есть. Что будет дальше, будем смотреть.

>Поверхностного знакомства с HTML 5 мне хватило, что бы поставить на нём крест и оставаться на
>XHTML 1.1.
Вот вы сами и продемонстрировали отношение к спецификациям W3C, которое испытывает любой разработчик: буду делать только то, что мне нравится. Вы вероятно в курсе, что XHTML поддерживать далее не будет. Т.е. эта спецификация даже Flash-ролик не позволяет вставить и сообщает об "ошибках". О каком реальном положении дел вы говорите?

> Вот вы сами и продемонстрировали отношение к спецификациям W3C,
> которое испытывает любой разработчик: буду делать только то, что мне
Только лишь к спецификации HTML 5. Я не выражал своё пренебрежение
иными спецификациями.

> нравится. Вы вероятно в курсе, что XHTML поддерживать далее не будет.
Мне известно об этом. А Вы вероятно догадываетесь, что браузеры не
перестанут поддерживать XHTML при моей жизни.

> Т.е. эта спецификация даже Flash-ролик не позволяет вставить и
> сообщает об "ошибках".
И правильно делает. Флэш сам по себе уже ошибка, временное
недоразумение.

У Вас не установлена актуальная версия Adobe Flash  Player. Скачайте и установите его, кликнув по иконке  Установить Adobe Flash player

На кой он нужен? Баннеры что-ли разглядывать или кому-то накручивать
посещаемость всякий раз, когда возникнет желание освежить в памяти
эпизоды интересного клипа? Скажу по секрету: на моём ПК никогда не
было и никогда не будет флэш-плагина, ибо флэш представляет собой
рудимент, преследующий в основном маркетинговые цели. Они то в свою
очередь плохо согласуются с интересами посетителя.

<a href="полноценное_видео.avi" title="Скачать"><img src="video.png" width="640" height="480" />Скачать.</a>
Вот так просто и незатейливо достигается желаемая цель - предложить контент, а не накручивать себе посещаемость.

>На кой он нужен? Баннеры что-ли разглядывать или кому-то накручивать
Нет, видеоролики просматривать. Да, можно отбросить баннеры, игры и прочие штуки, но видео игнорировать уже не получится, целое направление.

Всякая мелкая видео-чепуха не стоит моих внимания и времени. Однако, обратил внимание, что серьёзное видео сейчас начали предлагать флэшем. "Направление" нивелируется торрент/пиринг-клиентом и вытекающими отсюда преимуществами. Поэтому будет правильней употребить слово "рудимент" вместо "направление".

>"Направление" нивелируется торрент/пиринг-клиентом и вытекающими отсюда преимуществами.
>Поэтому будет правильней употребить слово "рудимент" вместо "направление".
Это не так.

Реальное положение дел это - спецификация. Всё остальное - иллюзия.
по-моему это все равно что реально жить только по законам которые никто никогда не соблюдает а живут так как считают нужным, реально жить не значит жить по законам потому что те кто их пишут отчасти сами не в своем уме. а валидатор некоторая конституция которая косит всех под одну гребенку и на которую большинству плевать потому что люди привыкли нарушать правила особенно если эти правила глупые и могут существовать лишь на бумаге но никак не в жизни. И есть такой тип людей озабоченных чтобы все было по стандартам, очень нудных и дотошных которых никто терпеть не может из за их правильности.

Если бы наука развивалась по точно таким правилам, т.е. если фрагменты знаний не имели под собой доказательной базы, то мы бы покорили космос веков, эдак, через 4000, не раньше. Ну, а ты, очевидно, сейчас восхищался бы эстетикой наиболее прогрессивного транспортного средства - лошади. Это так жизненно... А космос - ересь, и Земля квадратная.

Я хотел предложить тебе посозерцать на жизненные эпизоды нарушителей спецификации, да, вот, забыл, где я видел это. Не могу привести ссылку.

т.е. вы считаете что человечество своей нынешней развитостью обязано правилам и законам? почему же тогда великих ученых вешали за их открытия которые не поддавались существующим на тот момент правилам и законам по вашему?

Стандартам не так много лет, как может показаться, возможны они только в условиях глобального мира. Поэтому на науку они в общем не влияли и не влияют, они влияют на средства производства. Даже по отношению к средствам производства они не всегда выступают ускорителями, иногда они наоборот тормозят прогресс, иногда их принимают крайне заинтересованные люди (в доходе своей компании и банкротстве чужой). Стандарты хороши, когда они работают де факто, а не когда они объявлены де юре. Как впрочем и юридические законы, в этом отношении они ничего общего с объективными законами природы не имеют. Над развитием научных законов немного другой механизм работает.

http://www.youtube.com/watch?v=HAAOFu2HNcA&feature=player_embedded

Про валидность уже многие знают. Во всяком случае, Ваш собственный сайт, предлагающий Ваши услуги, есть смысл сделать корректно и обеспечить ему хороший ТИЦ, выводимый на кнопке на видном месте (маркетинговый ход).

Вопрос в другом ...ставя баннеры W3C (если код валиден по стандарту ) дает ли это бонус сайта в поисковиках (в частности для гугла..)..
хм ..ссылка с банера прямая......пр утекает...однако....

Кто мешает ссылку не ставить? Или ставить непрямую? Или делать редирект JS при клике на картинку? Картинку можно поставить даже если сайт не проходит валидацию - была бы картинка;)

А я обращаю внимание на эти картинки и обязательно проверю. Потом ещё отпишу в гостевой или в форуме, что, дескать, вводишь в заблуждение посетителей, необоснованно прилепил баннер "Valid чего-то там". Это если у тебя любительский ресурс.
Ну, а если что-то коммерческое, то это повод заподозрить владельца в нечистоплотности. Я просто не буду иметь дела с коммерческой структурой, владеющей сайтом.

Я полагаю, что Гугл баннеры валидности не учитывает, а вот ПР на них утекает при наличии прямой ссылки.

Если же говорить о коммерческих сайтах, то, как правило, решение о возможности работать с владельцем сайта принимает не вэбмастер, если только речь не идет о сотрудничестве в области интернет.

Оба предположения логичны. Если мне не изменяет склероз, w3c просит положить баннер у себя на сайте, тем самым снизить количество обращений к w3c сайту. В этой связи, ничего никуда не утекает. А кому очень хочется справиться о валидности, тот обязательно удовлетворит своё любопытство.

Ошибочка..однако....сегодня разметка и сисс валидны...
ставим банер..а завтра вставляем не валидный тег...
и ..что уже ошибка в стандарте...статус не действителен....
где же истина...чтоб не выругаться....

Это временно все. Мода на эти баннеры пройдет (так как она искусственна), никто же не встраивает в exe-программы иконки: написано в соответствии со стандартом C++. Программа либо работает, либо нет, либо правильно, либо нет. Для пользователя и для разработчика это практический и единственно действующий критерий. Сама постановка вопроса о стандартности кода на C++ звучит невероятно, так как стандартам должны удовлетворять компиляторы, а не программы. Программы будут им удовлетворять автоматически, если компиляторы будут работать как надо. А тут сложилось так, что браузеры нестандартны и отличаются друг от друга - они впервую голову должны исправлять ситуацию, верстальщики - во вторую голову, а пользователей в идеале эта проблема вообще не должна касаться - у них другие задачи. Стандарты будут работать сами собой без давления из вне, одинаково и во всех браузерах, но лет эдак через 5-10 (ну если темп обновления браузеров ничто не нарушит).

реальная польза от валидного кода только одна, как мне кажется,
если у вас все правильно, но какой-то из элементов сайта в браузере отображается некорректно - вы смело можете писать в бак-трекер разработчика браузера.